Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-590/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шварц Н. А.,

при секретаре Сушковой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ростовцева В.Н. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И. от 29 ноября 2016 года, которым осужденному Ростовцеву ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.1998 года.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.1998 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Он же, осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Ростовцев В.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.1998 года и приведении его в соответствие с ФЗ N162 от 08.12.2003 г. и другими изменениями, которые являются основанием для переквалификации его преступления в преступление средней тяжести.

29 ноября 2016 года судья постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Ростовцев В.Н. просит отменить постановление судьи, внести изменения в приговор от 1998 года согласно ФЗ N162 от 08.12.2003 г., ФЗ N26 от 07.03.2011 г. и назначить 2 года лишения свободы. Изменить приговор от 19.07.2006 г. исключив ст. 18 ч. 1 УК РФ, применив ст. 61 УК РФ и с учетом этого снизить наказание по ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы и окончательно назначить 13 лет 1 месяц лишения свободы. Указывает, что в его случае не все неблагоприятные последствия осуждения устранены, так как согласно ФЗ N162 статья 158 ч. 3 должна переквалифицироваться на ст. 158 ч. 2 из-за размера хищения, то есть он должен считаться осужденным за преступление средней тяжести. Также просит обратить внимание на несоответствие выводов постановлений суда от 08.11.2016 г. и от 29.11.2016 г. Считает, что судья Юрченко не обратил внимание, что судимость по приговору от 1998 года до приговора от 19.07.2006 г. должна была погаситься после приведения в соответствие приговора от 1998 года, а это значит, что не устранены неблагоприятные последствия осуждения, о которых идет речь в постановлении суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда на основании п.2 ст. 389.16 УПК РФ отменить, поскольку суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению, поскольку он к производству не принимался и решению по существу не выносилось.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В том числе, пересмотру подлежат и приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения погашена, но которые имеют правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена.

На стадии принятия материала к рассмотрению указанные обстоятельства не были в должной мере оценены судом первой инстанции.

Так, по приговору Ростовцева от 02.06.1998 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.158 УК РФ имелись основания для пересмотра, поскольку в ст. 158 УК РФ в период с 2003г. по 2011 г. были внесены ряд изменений, улучшающих положение осужденного.

Таким образом, учитывая, что пересмотр приговора от 02.06.1998 г. имеет правовые последствия, связанные с рецидивом преступления для приговора от 08.07.2004 года и приговора от 19.07.2006 г., по которому Ростовцев в настоящее время отбывает наказания, имеются основания для его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Указания суда о том, что изменения закона, улучшающие положение осужденного фактически были применены согласно приговору от 08.07.2004 г. являются несостоятельными, поскольку никаких решений в порядке ст. 10 УК РФ по приговору от 02.06.1998 г. не выносилось, соответственно наказание, назначенное данным приговором, не изменялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.16, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И. от 29 ноября 2016 года в отношении осуждённого

Ростовцева ФИО7 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Ростовцева В. Н.

Судья З. В. Злобина

2