Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-591/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Гоминюк М.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2017 г., которым отказано в принятии ходатайства осуждённой Гоминюк М.В. о пересмотре приговоров Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.12.2006 г. и от 18.07.2016 г.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённая Гоминюк М.В. просит постановление суда пересмотреть, считая его несправедливым, поскольку на момент вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2016 г. судимость по приговору того же суда от 27.12.2006 г. не была погашена.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Из представленного материала усматривается следующее.

21.03.2017 г. в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой Гоминюк М.В., которая просила о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.12.2006 г., указав, что она отбывает наказание по приговору того же суда от 18.07.2016 г.

24.03.2017 г. Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судом было установлено, что на момент обращения осуждённой Гоминюк М.В. с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.12.2006 г. была погашена, а её ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора того же суда от 18.07.2016 г. рассматривалось 11.10.2016 г. и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что ходатайство Гоминюк М.В. не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, поскольку на момент обращения осуждённой с ходатайством судимость Гоминюк М.В. по приговору от 27.12.2006 г. была погашена в установленном законе порядке (т.е. Гоминюк М.В. не имела этой судимости). В обжалуемом постановлении также обоснованно указано, что в пересмотре приговора от 18.07.2016 г. осуждённой было отказано постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11.10.2016 г.

Довод о том, что на момент вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2016 г. судимость по приговору того же суда от 27.12.2006 г. не была погашена, а, следовательно, имелись основания для пересмотра этого приговора, не основан на законе, поскольку положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости. В свою очередь, погашение судимости устраняет все неблагоприятные последствия осуждения и исключает применение положений ст. 10 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного

суда Липецкой области от 24 марта 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённой Гоминюк М.В. о пересмотре приговоров Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.12.2006 г. и от 18.07.2016 г.

оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой Гоминюк М.В.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов