Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1313/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Попадьина С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2017 года, постановлено:

"Исковые требования Келлер О.В. к Попадьину С.В. оюб изменении размера возмещения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Келлер О.В. в пользу Попадьина С.В. в возмещение вреда здоровью:

ежемесячно начиная с 06.09.2016 года и до изменения условий выплат по "данные изъяты" руб.

Ежемесячно взысканные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Попадьина С.В. в пользу Келлер О.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты",00 руб.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келлер О.В. обратился в суд с иском об изменении размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого в пользу Попадьина С.В. В обоснование требований ссылался на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2004 года и от 02 июля 2008 года, а также определениями того же суда об индексации присужденных сумм от 21 марта 2013 года и от 23 августа 2016 года с него ежемесячно взыскиваются в пользу Попадьина С.В. суммы в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" в связи с тем, что Попадьин С.В. утратил профессиональную трудоспособность в размере100%, с 06 мая 2015 года утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Указал, что в настоящее время состояние здоровья Попадьина С.В. значительно улучшилось, он не проходит стационарное лечение, не обращается за амбулаторной помощью, ежедневно занимается торговлей на Центральном рынке г. Липецка, курит. С учётом уточнения требований просил изменить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с него в пользу Попадьина С.Н., считать подлежащим взысканию ежемесячно "данные изъяты" копеек, начиная с 06 сентября 2016 года и далее до изменения условий выплат, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Попадьина С.В. - Руднев В.В. иск не признал, указал, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года Попадьину С.В. установлена утрата общей трудоспособности, тогда как ранее заключениями судебно-медицинской экспертизы устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года применять нельзя. Кроме того, просил рассчитывать утраченный заработок Попадьину С.В. исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2016 году в "данные изъяты" рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, с учетом дополнительного решения, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попадьин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Попадьина С.В. - Руднева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Келлера О.В. - Келлер О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попадьин С.В. является инвалидом 1 группы.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка с Келлера О.В. в пользу Попадьина С.В. взысканы платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью. Взысканные суммы были проиндексированы и, начиная с 01 сентября 2016 года, с Келлера О.В. в пользу Попадьина С.В. ежемесячно взыскано по "данные изъяты" копеек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным учреждением здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ"), Попадьину С.В. с09 ноября 1998года по06 мая 2005года установленаполная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования N N от "данные изъяты" года, выполненного экспертами ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", Попадьину С.В. с06 мая 2005года установленаполная (100%) утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Для определения состояния здоровья Попадьина С.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", в соответствии с пунктами 2, 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а также пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности (Приложение к постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56), " ... степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая ... с учетом у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю ... , того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях ... ".

Таким образом, принимая во внимание, что Попадьин С.В., судя по представленным материалам дела, в период, предшествовавший его травмированию в условиях ДТП 06.11.1998года, не исполнял трудовых обязанностей по какой-либо профессии (определенной квалификации, категории/класса и/или тяжести труда) определение ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями рассматриваемой травмы (указаны в пункте 3.2. "Выводов") представляется неприемлемым.

С учетом указанных обстоятельств заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года Попадьину С.В. с06 сентября 2016года понастоящее время и далееустановленастойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов. Очередному переосвидетельствованию он не подлежит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда здоровью Попадьина С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, применив указанные нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у Попадьина С.В. отсутствует профессиональная трудоспособность, но имеется утрата общей трудоспособности в размере 60%, то размер ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью следует определить исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Для расчёта ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью судом правильно принят размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, определенный решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2008 года, который с 01 июля 2008 года составляет ДД.ММ.ГГГГ копейки. Определенный ранее состоявшимися решениями суда размер заработной платы, равный величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для расчета утраченного заработка подлежал изменению только в случаях, предусмотренных законом.

С введением в действие Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен порядок индексации сумм возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральными законами "О федеральном бюджете" были установлены следующие предельные уровни инфляции: на 2009 год - 13%; на 2010 год - 10 %; на 2011 год - 6,5%.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, и она изложена в новой редакции, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Проанализировав законодательство, действовавшее в период с 2009 года по 2016 год, суд первой инстанции обоснованно определилразмер ежемесячной выплаты, проиндексировав размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, определенный решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2008 года, с учетом предельных уровней инфляции (с 2009 по 2011 годы), а в последующем - с учётом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области (с 2012 по 2016 годы).

Приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции определилразмер ежемесячных платежей с учетом 60% утраты общей трудоспособности по состоянию на 06 сентября 2016 года в сумме "данные изъяты" руб.).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчётом ежемесячных платежей, находит его верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 июля 2008 года юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - полная (100%) утрата Попадьиным С.В. профессиональной трудоспособности с 06 мая 2005 года бессрочно, не подлежали доказыванию вновь, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, на которого была возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ответчика, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Установленная Попадьину С.В. 100% утрата профессиональной трудоспособности соответствовала его состоянию здоровья на ту дату, на которую она и была определена (06 мая 2005 года). Последующее улучшение состояния здоровья потерпевшего влечет рост его трудоспособности и, соответственно, основания для уменьшения размера возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Попадьина С.В. не улучшилось по сравнению с тем, которое у него наблюдалось к моменту присуждения ранее возмещения вреда здоровью, ответчиком не представлено, а все его доводы основаны лишь на несогласии с заявленными требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы в 2016 году уклонились от разрешения поставленного судом вопроса об утрате профессиональной трудоспособности, основана на субъективной оценке заключения судебной экспертизы как доказательства по делу стороной ответчика.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2016 года экспертами дан ответ относительно степени утраты ответчиком профессиональной трудоспособности. Несогласие ответчика с данным заключением не может свидетельствовать об уклонении экспертов от разрешения поставленных судом вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет сумм возмещения вреда здоровью должен рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ на настоящий момент ( "данные изъяты" руб.), не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение Попадьиным С.В. в 2003 году среднего профессионального образования по специальности "повар третьего разряда" не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в рамках рассмотрения данного спора заявлено требование об уменьшении размера возмещения вреда здоровью ответчика, в то время как указанное ответчиком обстоятельство может являться основанием самостоятельного спора, о котором заявлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попадьина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: Судья: Секретарь:

6