Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1473/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Степановой Н.Н\ и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Признать за Томилиным В.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.09.2016 года.

Томилину В.И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Томилин В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью .

Свои требования обоснов ывал тем , что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". С 29.08.2011 года был уволен по п. "ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании заключения ВВК, свидетельства о болезни N 1170 от 15.08.2011 года, которыми установлена категория "Д" - не годен к военной службе, в связи с военной травмой, не годен к поступлению на службу по контракту, бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности. С 01.09.2012 года по 01.09.2016года УФМС России по Липецкой области выплачивало ему ежемесячную денежную компенсацию, а затем данная Федеральная служба была упразднена и ее полномочия переданы в УМВЛ России по Липецкой области. Однако ответчиком УМВД России по Липецкой области ему было отказано в выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку полученная им военная травма не исключала дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности и должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения. Считает отказ незаконным, так как уволен с должности по болезни, и ему не была предоставлена возможность дальнейшего прохождения службы. С учетом уточнений просил суд признать за ним право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.09.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Томилин В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Хромов Е.И. иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу части 2 статьи 56 приведенного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из содержания приведенных правовых норм, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

Из материалов дела судом установлено, что Томилин В.И. проходил службу в органах внутренних дел по Липецкой области в должности "данные изъяты".

Приказом УФМС по Липецкой области N299 л/с от 15.08.2011 года был уволен со службы с 15.08.2011 года по п. "б" ч.1 ст.58 Положения по службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от 15.08.2011года N 1170 установлен ряд заболеваний. Причинная связь заболеваний установлена в формулировке - "Заболевание получено в период службы". Категория годности к службе - "Д" - не годен к военной службе. Кроме того, в связи с последствиями "данные изъяты" Томилину В.И. в установлена - "Военная травма", признан по категории "В" - ограниченно годным к военной службе, степень ограничения третья.

Приказом МВД РФ N1178 л/с от 26.08.2011 года было внесено изменение в приказ МВД России от 08.06.2011 года N565 л/с полковника милиции Томилина В.И. прикомандированного к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации (УФМС России по Липецкой области), считать уволенным по пункту "ж" части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УФМС России по Липецкой области N320 л/с от 29.08.2011 года внесено частичное изменение в приказ УФМС России по Липецкой области от 15.08.2011 года N 299 л/с, в силу которого истец считается уволенным из органов внутренних дел по п. "ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Дальнейшее прохождение службы в каких-либо должностях не предлагалось.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.04.2012 года с УФМС России по Липецкой области в пользу Томилина В.И. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты". Основанием для удовлетворения иска явилось установление судом невозможности дальнейшего прохождения службы Томилиным В.И. в органах внутренних дел в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы.

В соответствии с приказами ФМС России от 01.02.2013 года N31 и от 25.09.2015 года N425 на УФМС России по Липецкой области возложена обязанность выплачивать Томилину В.И. ежемесячную денежную компенсацию с 01.09.2012 года до 31.08.2013 года и с 01.09.2015 года до 01.09.2016 года.

Указанная денежная выплата была прекращена в связи с реализацией Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и упразднением с 01.06.2016года Федеральной миграционной службы.

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 03.10.2016 года и ответу УРЛС УМВД России по Липецкой области от 24.10.2016 года истцу было отказано ответчиком в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что полученная истцом травма не исключала дальнейшего прохождения службы в занимаемой истцом должности и должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения ("Военная травма; "В"- ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья).Истец же проходил службу в должности заместителя начальника УФМС России по Липецкой области, которая отнесена к 4 группе предназначения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Томилина В.И. в части признания права на получение ежемесячной денежной компенсации с 01.09.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела, истец имеет право на ежемесячную денежную компенсацию утраченного денежного довольствия по нормам ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Как установлено судом, истец уволен со службы по болезни, имеет третью группу инвалидности вследствие военной травмы бессрочно. Как следует из свидетельства о болезни N1170 от 15.08.2011года Томилин В.И. признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной военной травмой, а также в связи с наличием заболеваний, полученных в период службы, признан не годным к военной службе, что препятствовало дальнейшему прохождению истцом службы в органах внутренних дел. Истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Доказательств того, что Томилину В.И. была предоставлена возможность дальнейшего прохождения службы на должностях, отнесенных к третьей и четвертой группам предназначения на момент увольнения из УФМС России по Липецкой области, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что установленная истцу степень ограничения не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности или должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения, был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Совокупность фактических обстоятельств, имевших место на момент увольнения истца, свидетельствует о том, что основанием для увольнения истца явились военная травма, в силу которой истец признан ограниченно годным к военной службе, а также наличие заболеваний, полученных в период прохождения службы, в силу которых истец признан не годным к военной службе, к поступлению на службу по контракту, свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы в занимаемой должности. При этом суд обоснованно учел, что на момент увольнения истцу не предлагалось дальнейшее продолжение службы в иных должностях.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2017 года N 3-П, согласно которой не препятствует выплате пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма не исключала для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а также об отсутствии взаимосвязи между полученной травмой и увольнением истца, а потому его увольнение не влечет права на социальную защиту в связи с повреждением здоровья, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за их пределы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: