Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1477/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красных И.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецк а о т 14 февраля 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Красных И.Н. страховое возмещение в сумме 6 427 рублей, убытки в сумме 11 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных И.Н. обратился с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 465 438 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 15 000 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N с прицепом "данные изъяты" г.р.з. N Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика, который выплатил страховое возмещение в размере 212 149 руб. Истец не согласился с данной суммой, провел независимую оценку и обратился с претензией в страховую компанию, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" иск не признала, выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третье лицо Перегудов М.М. в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Красных И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение - о взыскании страхового возмещения в сумме 342927 руб. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему за два транспортных средства исходя из лимита ответственности по 400000 руб. за каждое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Перегудова М.М., собственником которого является Кузьмин А.Е., и автомобиля "данные изъяты" г/н N с прицепом "данные изъяты" г/н N под управлением Р.М.В., собственником которого является Красных И.Н.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Перегудова М.М. не оспаривались.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж".

ДД.ММ.ГГГГ Красных И.Н. подал ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ООО МСК "Страж" после осмотра автомобиля с прицепом произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в сумме 212 419 руб., из 70 912 руб. за восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" г/н N и 141 237 руб. за восстановительный ремонт "данные изъяты" г/н N).

Не согласившись с выплаченной суммой, Красных И.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям ИП Ш.И.А. N, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет 702 345 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа "данные изъяты" г/н N - 255 587 руб.; всего за услуги по оценке истцом оплачено 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "Страж" произвело доплату страхового возмещения в сумме 181 424 руб., из них: 170 424 руб. за восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" г/н N и 11 000 руб. за оценку ущерба. Стоимость оценки за восстановительный ремонт прицепа "данные изъяты" г/н N в сумме 11 000 руб. возмещена не была.

Общая сумма страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю "данные изъяты" г/н N составила 252 336 руб., прицепу "данные изъяты" г/н N - 141 237 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 393 573 руб.

Из-за имеющихся разногласий в размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП У.В.И ... N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет 515 835 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет 336 500 руб.

Руководствуясь п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , а также тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Красных И.Н. доплаты страхового возмещения в размере 6 427 руб. (400 000 - 393573).

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, причиненного полуприцепу-самосвалу в сумме 11000 руб. как необходимые судебные расходы.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком обязательств страховщика по выплате в полном объеме страхового возмещения, в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неверном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.), а также выраженная позиция о том, что поскольку в ДТП участвовал автопоезд и вред причинен как тягачу, так и прицепу, которые являются самостоятельными ТС, соответственно лимит по страховой выплате должен составлять по 400000 руб. на каждое ТС, т.е. и на тягач и на прицеп, основаны на ошибочном субъективном токовании норм действующего законодательства.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования на транспортное средство.

Как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенного истцом с ООО МСК "Страж", страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ N выдавался в отношении ТС "данные изъяты" г/н N со ссылкой (п. 2, 8 полиса) на возможность использования ТС с прицепом, т.е. договор страхования заключен в отношении одного ТС и страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО денежной суммы (400000 руб.).

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красных И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.