Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1480/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Лобеевой Л.В. к МУ "Управление главного смотрителя" "адрес", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лобеевой Л.В. в пользу ИП Шлыкова Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Лобеева Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации "адрес" о возмещении ущерба. Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО N под управлением ФИО12, принадлежащего истцу и автомобилем Фольксваген Поло под управлением Фурсова А.В. В связи с тем, что причиной ДТП стал наезд автомобиля истца в выбоину на проезжей части, просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований убытки в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя "адрес"".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Пономарева Д.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Тыщенко Ю.В. иск не признала, полагая, что их вины а причинении ущерба нет.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Бородина О.В. иск не признала, пояснив, что дорога, на которой произошло ДТП относится к дорогам регионального значения.

В судебное заседание не явились истец Лобеева Л.В., представитель ООО "Липецкое ДСП N", о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лобеева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав третье лицо Понамареву Д.А. и ее представителя по устной доверенности ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления транспорта и дорог администрации "адрес" по доверенности ФИО16, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольцваген Поло г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО10 и автомобиля ПЕЖО 408 гн М897ВО/48, под управлением ФИО12

Согласно пояснениям водителя Пежо - ФИО17 она двигаясь по дороге, приняла немного вправо относительно полосы своего движения, в связи с чем колеса ее автомобиля попали в дефект дорожного покрытия в виде заснеженной обочины и выбоины на краю проезжей части, она проехав некоторое расстояние, хотела вернуться на колею, с которой съехала, но автомобиль ее потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем по управление ФурсоваА.В.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обочина была заснежена. На месте дорожно-транспортного происшествия имелось занижение обочины, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, которая подписана участниками.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно экспертному заключению N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ имело место попадание автомобиля Пежо колесами правой стороны в выбоину, расположенную на границе проезжей части и обочины, обозначенную на схеме ДТП, как занижение обочины. До попадания в выбоину траектория движения автомобиля соответствовала геометрическим параметрам дороги, занос автомобиля ПЕЖО имел место и был вызван сносом задней оси вправо, в результате попадания правого заднего колеса в выбоину на правом краю проезжей части. Водитель автомобиля ПЕЖО 408 не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место наезд на выбоину дорожного полотна и как следствие-столкновение с автомобилем Фольксваген Поло в случае, если дальность видимости препятствия в условиях места происшествия, на момент ДТП, была сопоставимой с имевшейся на момент производства экспертизы, или не более чем 38 метров, при условии движения автомобиля со скоростью около 40 км/ч и 74 метров, при условии движения автомобиля, со скоростью 60 км/ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, попаданию в занижение обочину и потерю курсовой устойчивости автомобиля предшествовали действия водителя ФИО12 по отклонению от полосы движения в строну обочину. При движении по правой стороне проезжей части, не допуская заноса автомобиля и заезда его на заснеженный край обочины, Пономаревой Д.А. представлялась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольсваген Поло.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводам экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта судом проанализированы в полном объеме, данные выводы основаны на анализе административного материала по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также представленных материалов дела.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Также являются несостоятельными доводы о том, что суд не указал каким образом скоростной режим и движение по разделительной полосе состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку из показаний водителя Пономаревой Д.А. следует, что при движении на своем автомобиле, она приняла немного вправо, в связи с чем колеса попали в дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины, автомобиль занесло и выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: