Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1484/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Дениса Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 01 октября 2015 года по вине водителя Мамонова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик выплату произвел не в полном объеме. По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7123 рубля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскания штрафных санкций, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в дела доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛИАЗ-52564 " г/н N под управлением работника Мамонова Н.В. (собственник/работодатель МУП "Липецкий пассажирский транспорт"), автомобиля " Audi 80" г/н N, под управлением Попова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi 80" г/н N принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамонова Н.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "РСТК"

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Учитывая, что Приказом Банка России N ОД-1117 от 10.05.2015 у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 14 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" данный случай был признан страховым, в результате чего истцу 30 октября 2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 68650 рублей.

Выплата произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Глобекс Тревел" N 739918 от 21.10.2015г., дополнительного заключения ООО "Глобекс Тревел" от 21.10.2015г.

27 ноября 2015 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступает досудебная претензия о доплате страхового возмещение с приложением экспертного заключения ИП ФИО11

Согласно заключению ИП Швецова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80" г/н N на момент ДТП с учетом износа составляет 101800 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился, его представитель заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" N 65-12/6 от 16.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240700 рублей, с учетом износа - 173600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 86500 рублей, стоимость годных остатков - 15727 рублей.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, сами по себе по своему содержанию отвечают требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике), каких-либо неясностей данное заключение не содержит, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд пришел к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 86500 - 15727 = 70773 рубля.

При этом, не верным является вывод суда о том, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом судебного эксперта составляет менее 10%, то в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика являются исполненными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов

на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 2123 рубля (70773 - 68650).

Решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке в необходимом размере не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 1061 рубля 50 копеек (50% от 2123 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств (нарушение прав потребителя страховой услуги) , принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыск ать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г.N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ингосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, судебная коллегия признает за истцом право на получение неустойки в размере 9277 рублей 50 копеек, из расчета 437 дней просрочки (с 30.10.2015г. (день частичной выплаты) по 01.02.2017г. (день вынесения решения суда) х 21 рубль 23 копейки (1% от 2123 рублей) = 9277 рублей 50 копеек.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту

, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ)

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 164 рубля 17 копеек, а также расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Во исполнении принципов разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы, коллегия полагает необходимым взыскать понесенный истцом судебные расходы в общем размере 10164,17 рублей.

Итого общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм составил: 2123 (страховое возмещение) + 1061,5 (штраф) + 500 (моральный вред) + 9277,5 (неустойка) + 10164,17 (судебные расходы) = 23126 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание, что судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворила заявленные требования, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который составит 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова ФИО13 23126 рублей 18 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

5