Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1489/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колтаковой Е.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Колтакова ЕА. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Атаманова А.В., принадлежащего на праве собственности Атаманову С.В., и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Колтаковой Е.А. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Атаманов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах"", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который выплату страхового возмещения не произвел, в результате чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Колтаковой Е.А. по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем и сумму ущерба, заявленного истцом не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Колтакова Е.А., третьи лица Атаманов С.В., Атаманов А.В., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 , абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7) .

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8) .

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением Атаманова А.В., принадлежащего на праве собственности Атаманову С.В., и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Колтаковой Е.А..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Атаманова А.В., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" на тот момент была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в данном заявлении истец указал, что представит автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес представителя истца Коса А.С. направил телеграмму с просьбой предоставлять автомобиль на осмотр с указанием даты и времени.

В ответ на данную телеграмму представитель истца направил ответчику письмо, в котором сообщил, что назначенная страховщиком дата выходит за рамки предусмотренного законом пятидневного срока для осмотра автомобиля. Просил осмотреть автомобиль в указанную в заявлении о наступлении страхового случая дату.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик вновь в адрес представителя истца Коса А.С. направил телеграмму с просьбой предоставлять автомобиль на осмотр с указанием даты и времени.

В ответ на данную телеграмму представитель истца Коса А.С. направил письмо, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику автомобиль на осмотр, чем исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в адрес представителя истца Коса А.С. направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных истцом документов.

Истец Колтакова Е.А. самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Е.., который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением оригинала экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате услуг независимого оценщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что основания для пересмотра заявления о страховой выплате отсутствуют, о возврате ранее предоставленных документов и оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок и не произвел страховую выплату на основании документов, представленных истцом, и с учетом результатов заключения ИП Е ... суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колтаковой Е.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", штраф "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими представленным доказательствам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель истца ФИО19. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установилвремя и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу у ИП Е.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ( абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом установленный Законом об ОСАГО порядок нарушен. Сам по себе тот факт, что ответчиком осмотр автомобиля организован с нарушением установленного срока не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от обязанности предоставления автомобиля на осмотр, не означают нарушение каких-либо его имущественных прав.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату его истцу в досудебном порядке вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что истец, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по надуманным основаниям, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик обоснованно вернул без рассмотрения представленное Колтаковой Е.А. заявление о страховой выплате.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, того, что истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Направление претензии в адрес страховщика с копией отчета ИП Е ... не свидетельствуют о выполнении обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Факт изначального обращения с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком, поскольку истцу заявление было возвращено без рассмотрения.

Коль скоро, с удом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, решение подлежит отмене, а исковое заявление Колтаковой Е.А. в соответствии с абзацем вторым статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление Колтаковой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

6