Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1493/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Почамова А.Н, денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование в пользу ИП У. денежные средства в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почамов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Грязинском районе Липецкой области "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Воронина М.Е., принадлежащий на праве собственности Широкову Е.Г., и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Почамова А.Н. ДТП произошло по вине Воронина М.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", которая произвела выплату в сумме "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"., расходы по оценке составили "данные изъяты". С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Представитель истца Почамова А.Н. - Кокина И.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Почамов А.Н., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Воронин М.Е., Широков Е.Г., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим

образом. В письменных возражениях ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения иска, полагал, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение законных прав истца, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не представил свой автомобиль на осмотр ответчику и при производстве судебной экспертизы, полагает, что наступила полная гибель автомобиля,

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением Воронина М.Е., принадлежащего на праве собственности Широкову Е.Г., и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Почамова А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин М.Е., что подтверждается материалами административного дела и никем из сторон не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. ЗАО МАКС выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" - лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению независимого эксперта ИП К. изготовленного по заказу Почамова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". за составление данного заключения истец оплатил "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Воронина М.Е. была дополнительно застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" со страховой суммой "данные изъяты", что не оспоривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, приложив необходимый пакет документов, в том числе заверенную копию заключения ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. - в размере "данные изъяты".

Определением суда по ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП У ... Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебного эксперта ИП У.., определив размер ущерба, причинного истцу, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт У. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Правовых оснований для назначения дополнительной или повторной не имеется. Ответчиком не представлено доказательств порочности вышеуказанного экспертного заключения, его недостаточной ясности или неполноты, наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ( ст.87 ГПК РФ).

Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, ответчик также суду не представил.

Поскольку истцу была произведена частичная страховая выплата, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, указанный в решении суда, судебной коллегией признается не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Таким образом, судом правомерно была взыскана сумма процентов в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"., снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст.94 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на досудебную оценку - "данные изъяты"., расходы на почтовые услуги - "данные изъяты"

Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был назначена судебная экспертиза, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу эксперта ИП У. подлежит взысканию сумма "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом. Как следует из материалов дела, ответчик не согласовывал с Почамовым А.Н. необходимость предоставления автомобиля на осмотр, произвел частичную выплату на основании документов, в том числе акта осмотра автомобиля, представленных истцом. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои права (ст.10 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр судебному эксперту при производств судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, эксперт У. не просил суд о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Экспертиза была проведена по цифровым изображениям поврежденного автомобиля истца, что предусмотрено методикой проведения экспертиз.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в экспертном заключении неправильно определена рыночная стоимость автомобиля, приняты во внимание аналоги с завышенной стоимостью, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о полной гибели автомобиля, не состоятельны. Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что в результате произведенных расчетов выявлено стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля истца не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии, а также не превышает 80% рыночной стоимости, следовательно расчет стоимости годных остатков не производился. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила. Вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что решение суда незаконно в части взыскания с ответчика в пользу эксперта ИП У. денежных средств на оплату судебной экспертизы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оплата указанных расходов, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку на момент его принятия в суде первой инстанции указанных сведений не имелось. К апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения N 292, в связи с чем она не может быть принята как допустимое доказательство. Вместе с тем, при предоставлении надлежащего доказательства в суд первой инстанции, указанный вопрос может быть разрешен в установленном законом процессуальном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6