Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1497/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цоцонава Т.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Фирма "Золотое руно", Цоцонава Т.С., Шанава Ц.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

- задолженность по Кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ годав размере "данные изъяты" коп.;

- задолженность по Договору о кредитовании счетаN N ДД.ММ.ГГГГ годав размере "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", с государственным регистрационным N,принадлежащий Шанава Ц.Г. в, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО Фирма "Золотое руно" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Цоцонава Т.С. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Шанава Ц.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилосьв суд с иском к должнику ООО Фирма "Золотое руно", поручителям Цоцонава Т.С., Шанава Ц.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (Кредитор) и ответчиком ООО Фирма "Золотое руно" (Заемщик) был заключен кредитный договор N N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 21% годовых. Кредитные обязательства Заемщика обеспечены поручительством Цоцонава Т.С. и Шанава Ц.Г., а также залогом транспортного средства - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ годана основании заявления ООО Фирма "Золотое руно" Банк предоставил овердрафт по счетуN N в порядке присоединения Заемщика к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с максимальным размером лимита "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 31 %, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ годаОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ООО Фирма "Золотое руно" овердрафт по счетуN N максимальным размером лимита "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 40 %, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня. Заемщик получил транши. Обязательство Заемщика по овердрафным кредитам, на основании Дополнительных ДД.ММ.ГГГГ годаи ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено поручительством Цоцонава Т.С. и Шанава Ц.Г.

Поскольку обязательства по погашению кредита исполняются ответчиками недобросовестно, истец просил взыскать с ООО Фирма "Золотое руно", Цоцонава Т.С., Шанава Ц.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп.; задолженность по договору о кредитовании счета в размере "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" с государственным регистрационным N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, возместить судебные издержки.

В судебное заседание представительконкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО Фирма "Золотое руно", Цоцонава Т.С., Шанава Ц.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Цоцонава Т.С.

просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального материального права, а также полагает штрафные санкции подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, пояснил судебной коллегии, что кредитные средства от имени ООО Фирма "Золотое руно"

он брал как директор и учредитель Общества на развитие бизнеса; в ходе судебного разбирательства им предпринимались попытки мирного урегулирования спора с истцом, однако соглашение достигнуто не было.

Представитель истца в судебное заедание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и ООО Фирма "Золотое руно" (Заемщик) был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.3.1).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Цоцонава Т.С. и Шанава Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства сроком на 10 лет, согласно которым поручители приняли на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО АКБ "Пробизнесбанк" и Шанава Ц.Г. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства N соответствии, с которым предметом залога является "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Залогодателю. Оценочная стоимость указанного заложенного имущества определена сторонами договора в "данные изъяты" руб.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости автофургона, которую в рамках настоящего спора никто из сторон не оспаривал.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годана основании заявления ООО Фирма "Золотое руно" Банк предоставил овердрафт по счетуN N порядке присоединения Заемщика к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Максимальный размер лимита "данные изъяты" коп., процентная ставка 31 %, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ годана основании заявления на овердрафт ОАО "Пробизнесбанк" предоставил ООО Фирма "Золотое руно" еще один овердрафт по счетуN N максимальный размером лимита "данные изъяты" коп., процентной ставкой 40 %, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня.

В обеспечении указанных обязательств по овердрафту между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цоцонава Т.С. были заключены дополнительные соглашения N к договорам поручительства, по условиям которых Поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО Фирма "Золотое руно" за исполнение обязательств последнего по овердрафтам.

Всего в порядке исполнения обязательств по вышеуказанным заявлениям на овердрафт Банк зачислил на счет Заемщика, открытый в Банке денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ годатранш N сумме "данные изъяты" коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ годатранш N сумме "данные изъяты" коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ годатраншN N сумме "данные изъяты" коп.;

ДД.ММ.ГГГГ годатраншN N сумме "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 9.15 Правил Банка, в случае непогашения Клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела за Должником ООО Фирма "Золотое руно" образовалась задолженность по кредитным обязательствам:

по Кредитному договору N размере "данные изъяты" коп.,

по траншуN N. ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.;

по траншуN N. ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.;

по траншуN N ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.;

по траншуN N ДД.ММ.ГГГГ годаз в размере "данные изъяты" руб.

Размер указанной истцом задолженности ответчиками не оспаривался, не приводится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Цоцонава Т.С.и истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца для заключения мирного соглашения, которое в конечном итоге достигнуто не было.

Коль скоро заемщиком ООО Фирма "Золотое руно" обязательства по возвращению заемных средств надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, суд правомерно возложил на основного должника ООО Фирма "Золотое руно" и поручителей Цоцонава Т.С., Шанава Ц.Г. обязанность по солидарному исполнению перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных обязательств Заемщика ООО Фирма "Золотое руно", взыскав с них задолженность и обратив взыскание на предмет залога - автофургон.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не получении им копии искового заявления, ненадлежащем извещение о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами настоящего дела.

Так, материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123).

Ответчики извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ года, в их адрес также были высланы копии уточненного искового заявления (л.д.139,147,148).

Из протокола предварительного судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ответчик Цоцонава Т.С. присутствовал в судебном заседании, ему также судом была вручена копия уточненного искового заявления, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству самого ответчика для предоставления ему времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением (л.д.159).

В последующем в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года стороны не являлись, в связи с чем исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено судом без рассмотрения.

По ходатайству истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ года, дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года.

О дате и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Цоцонава Т.С. был заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) извещен судом посредством телефонограммы, что им самим подтверждается в апелляционной жалобе.

Из содержания телефонограммы следует, что ответчику было сообщено о месте судебного заседания по адресу: "адрес"

Таким образом, судебная коллегия нарушения процессуальных прав ответчика не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для применения к размеру взысканных судом штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, поскольку как отмечалось выше, ответчик Цоцонава Т.С., являясь генеральным директором и учредителем Общества, знал о рассмотрении судом настоящего спора, присутствовал в судебном заседании, однако ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера насчитанной неустойки не заявлял.

Ссылка ответчика в жалобе на п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основным должником по настоящим кредитным обязательствам выступает юридическое лицо ООО Фирма "Золотое руно", а потому предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании суда апелляционной инстанции без соответствующего заявления об этом должника в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цоцонава Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь