Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1499/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коробовой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор микрозайма N N от 13.03.2015 г., заключенный между Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "АгроАктив".

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгроАктив", Воробев Г.А., Логинов С.В., Воробьева Т.В., Логинова А.А., Мышкин С.В., Коробова Н.В. в солидарном порядке в пользу коммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору займа, проценты, аи в общей сумме "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов:

трактор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет синий, заводской N, "данные изъяты", регистрационный знак N, начальной продажной стоимостью "данные изъяты".,

прицеп тракторный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, заводской N, "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащие СССПК "АгроАктив";

автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, N N, цвет черный графит, ПТС N, регистрационный знак N, начальной продажной стоимостью "данные изъяты"., принадлежащий Воробев Г.А.,

автомобиль грузовой цельнометаллический "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, N N, цвет белый, ПТС "адрес", регистрационный знак N, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащий Логинов С.В..

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгроАктив", Воробев Г.А., Логинов С.В., Воробьева Т.В., Логинова А.А., Мышкин С.В., Коробова Н.В. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. в равных долях (по "данные изъяты" коп. с каждого ответчика).".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском к СССПК "АгроАктив", Воробьеву Г.А., Логинову С.В., Воробьевой Т.В., Логиновой А.А., Мышкину С.В., Коробовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 13.03.2015 года между истцом и ответчиком СССПК "АгроАктив" заключен договор микрозайма N, по условиям которого истцу перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. с последующим возвратом 12.03.2016 г. и выплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых. По состоянию на 18.08.2016 г. сумма займа ответчиком не возвращена. Истцом направлена в адрес заемщика претензия, однако в добровольном порядке обязательства не исполнены, в связи с чем заемщику на основании условий договора начислены пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога имущества от 13.03.2015г., предметом которого явился трактор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет синий, заводской N, "данные изъяты", госномер N залоговая стоимость "данные изъяты" руб.; прицеп тракторный - "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет - серый, госномер N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Воробьевым Г.А. был заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2015г., предметом которого явился автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ г.в., N N, цвет черный графит, госномер N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб.; между истцом и Логиновым С.В. был заключен договор залога имущества от 13.03.2015г., предметом которого явился автомобиль грузовой цельнометаллический - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N N, цвет белый, госномер N, начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Воробьевым Г.А., Воробьевой Т.В., Логиновым С.В., Логиновой А.А., Мышкиным С.В., Коробовой Н.В. заключены договоры поручительства N N от 13.03.2015 г., по условиям которого они несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Истец просил образовавшуюся задолженность взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложение имущество, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старостин В.В. поддержал исковые требования, просил взыскать проценты за пользование займа и пеню в размере, определенном на день вынесения решения, а именно согласно представленного расчета по состоянию на 19.10.2016 года "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - процент за пользование займом, "данные изъяты" руб. - пеня, предусмотренная п. 5.2 договора.

Представитель ответчика СССПК "АгроАктив", ответчики Воробьев Г.А., Воробьев Т.В., Логинов С.В., Логинова А.А., Мышкин С.В., Коробова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коробова Н.В. просит изменить заочное решение суда в части взыскания размера взысканных сумм денежных сумм, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что размер ответственности поручителя в данном случае состоит только из суммы основного долга и суммы процентов по договору займа и совершенно неправомерно взысканы с поручителя пени. Кроме того, считает незаконным вывод суда о солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Коробову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Лотареву Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 года между Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и СССПК "АгроАктив" заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 5% годовых в срок до 12.03.2016 г.

Уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (п. 2.3).

Разделом 5 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора займа установлен до дня исполнения заемщиком обязательств.

13.03.2015 г. между истцом и заемщиком в обеспечение исполнения заемных обязательств заключен договор N залога имущества, предметом которого являются: трактор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет синий, заводской номер ? N, свидетельство о регистрации машины - N, регистрационный знак - N залоговая стоимость "данные изъяты" руб.; прицеп тракторный - "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет - серый, заводской N, "данные изъяты", свидетельство о регистрации машины - N, регистрационный знак N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком:

- между истцом и Воробьевым Г.А. заключен договор залога имущества N от 13.03.2015г., предметом которого явились: автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ г.в., N N, цвет черный графит, N, свидетельство о регистрации ТС- N, регистрационный знак - N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб.;

- между истцом и Логиновым С.В. заключен договор залога имущества N от 13.03.2015г., предметом которого явились: автомобиль грузовой цельнометаллический - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., N N, цвет белый, ПТС- N, свидетельство о регистрации N, регистрационный знак - N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб.

По условиям указанных договоров залога от 13.03.2015 г. реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости (п. 5.1, 5.3).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Воробьевым Г.А., Воробьевой Т.В., Логиновым С.В., Логиновой А.А., Мышкиным С.В., Коробовой Н.В. 13.03.2015 г. заключены договоры личного поручительства N N, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Срок действия договоров поручительства установлен по 12.03.2019 года включительно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.10.2016 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности за период с 13.03.2015 года по 19.10.2016 года.

04.07.2016 г. в адрес СССПК "АгроАктив" и его поручителей - Воробьева Г.А., Воробьевой Т.В., Логинова С.В., Логиновой А.А., Мышкина С.В., Коробовой Н.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако данное требование не было выполнено ответчиками, какого-либо ответа на указанное требование заемщик и его поручители не представили.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности, длительный срок просрочки в соответствии с условиями договора обоснованно взыскал с ответчиков СССПК "АгроАктив" и Воробьева ГА., Воробьевой Т.В., Логинова С.В., Логиновой А.А., Мышкина С.В., Коробовой Н.В. в солидарном порядке в полном объеме в пользу истца сумму задолженности, предусмотренную договором микрозайма в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., пени за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты" руб.)

Довод ответчика Коробовой Н.В. в жалобе о неправомерности взыскания с нее как с поручителя штрафных санкций, о том, что солидарная ответственность заемщика и поручителей договором не предусмотрена, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1.1 договора поручительства N-П-2015 от 13.03.2015 года, заключенного между некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Коробовой Н.В. закреплено, что в соответствии с условиями настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед фондом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение СССПК "АгроАктив" обязательств, вытекающих их договора микрозайма N от 13.03.2015 года и дополнительных соглашений к нему, на сумму микрозайма "данные изъяты" руб.со сроком погашения по 12.03.2016 года.

При этом поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков и расходов фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора поручительства фонд, в случае неисполнения своих требований поручителем в сроки и в порядке, указанные в договоре, вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Коль скоро заемщиком не исполнены обязательства по погашению долга перед займодавцем, исходя из выше указанных норм гражданского права и условий договора поручительства от 13.03.2015 года, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в объеме и в размере, заявленном истцом на основании договора микрозайма от 13.03.2015 года и договоров поручительства от 13.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, приняв во внимание стоимость заложенного имущества, определенного в закладной, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: трактор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп тракторного - "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в, автомобиль грузового цельнометаллического - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в.., определив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договора залога.

В суде апелляционной инстанции Коробова Н.В. просила снизить размер штрафных санкций.

В суд первой инстанции такое ходатайство ответчиками и прежде всего заемщиком-юридическим лицом заявлено не было, учитывая период просрочки, сумму займа, то, что заемщик фактически не приступал к погашению долга и процентов, на наличие исключительных обстоятельств ответчики не ссылались, оснований для вывода о несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения обязательств и оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6