Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1500/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Коробовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Коробовой Н.В. возвратить со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено заочное решение по иску Некоммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгроАктив", Воробьев Г.А., Логинов С.В., Воробьевой Т.В., Логиновой А.А., Мышкин С.В., Коробова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым расторгнут договор микрозайма N от 13.03.2015 года, с ответчиков была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Копия заочного решения получена Коробовой Н.В. 03.11.2016 г.

05 декабря 2016 года ( то есть в установленный срок для обжалования заочного решения) Коробова Н.В. направила по почте в адрес суда апелляционную жалобу на это решение суда, поступившую в суд 08 декабря 2016 года.

Определением суда от 09 декабря 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26 декабря 2016 г.

Определением от 27 декабря 2016 г. срок для устранения недостатков продлен до 17 января 2017 г.

Определением от 18 января 2017 г. суд возвратил апелляционную жалобу.

В частной жалобе ответчик Коробова Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку определение об оставлении ее апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков и определение о продлении срока для устранения недостатков по почте ей не поступали и вручены ей не были.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Коробову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Лотареву Е.А., полагавшую определение суда правильным, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечала требованиям ч.4 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба ответчика Коробовой Н.В. на заочное решение от 19 октября 2016 года была правильно и в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена судом без движения, ответчику предложено в срок до 26 декабря 2016 года устранить имевшиеся в ней недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату госпошлины и копии апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Определение от 09 декабря 2016 г., направленное в адрес Коробовой Н.В. 12 декабря 2016 г., возвратилось в суд 21 декабря 2016 г. с отметкой почтовой службы "истечение срока хранения".

27 декабря 2016 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика Коробовой Н.В. продлен до 17 января 2017 года, определение от 27 декабря 2016 г. направлено в адрес ответчика в тот же день, но также возвратилось в суд с отметкой почтовой службы "истечение срока хранения" 09 января 2017 г.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Коробовой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок до 17 января 2017 года заявителем исправлены не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобе на то, что указанные копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков Коробова Н.В. не получила, не влекут отмену правильного и законного определения суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку суд выполнил требования процессуального закона, направив ответчику судебные постановления своевременно, по правильному адресу, ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции.

Кроме того, Коробова Н.В. воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратившись в Октябрьский районный суд г. Липецка 09 февраля 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с приложением самой апелляционной жалобы в количестве по числу лиц, участвующих в деле, и квитанцией об уплате госпошлины. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коробовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2