Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1522/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуЭсаулова С.В. денежные средства в сумме 176120 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 556 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсаулов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 14 августа 2016 года по вине водителя Андреевой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако страховая выплата не была произведена. Эсаулов С.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 172001 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Н.А. уточнилазаявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, факт страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В судебное заседание истец Эсаулов С.В., третьи лица Андреева А.В. и Карякин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взысканных судом штрафных санкций, применив к ним ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что примерно в 23 час. 00 мин. 14 августа 2016 года в районе д. "адрес" в г. Липецке по вине водителяАндреевой А.В., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", гос. рег. знак N.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 августа 2016 года Эсаулов С.В. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В заявлении истец просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик 24 августа 2016 года направлял истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля 29 августа 2016 года по месту нахождения страховщика: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в период с 10 час. 00 мин. до 17 мин. 00 мин..

29 августа 2016 года в адрес страховщика поступало заявление истца с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по вышеуказанному адресу.

Согласно указанному заявлению и фотографиям истец представлял ответчику по названному адресу 29 августа 2016 года для проведения осмотра транспортное средство, однако страховщиком он организован не был.

30 августа 2016 года ответчик направлял истцу телеграмму о проведении осмотра автомобиля 5 сентября 2016 года по месту нахождения страховщика: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в период с 10 час. 00 мин. до 17 мин. 00 мин..

5 сентября 2016 года в адрес страховщика поступало заявление истца с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по вышеуказанному адресу.

Согласно указанному заявлению и фотографиям истец представлял ответчику по названному адресу 5 сентября 2016 года для проведения осмотра транспортное средство, однако страховщиком он организован не был.

3 октября 2016 года согласно письма ПАО СК "Росгосстрах" истец вновь приезжал по указанному адресу и представлял ответчику заявление, в котором просил осмотреть транспортное средство, однако страховщиком осмотр автомобиля не был организован.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, поэтому Эсауловым С.В. была организована независимая экспертиза (оценка). 6 сентября 2016 года ответчиком было получено уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства в 9 час. 00 мин. 9 сентября 2016 года по адресу: "адрес", с предложением принять участие в нем.

Однако представитель ответчика на организованный истцом осмотр автомобиля не прибыл.

9 сентября 2016 года автомобиль " "данные изъяты"", гос. рег. знак N был осмотрен экспертом-техником Алленых Н.В., о чем составлен акт осмотра N 174-09/2016.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N 174-09/2016 от 9 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 152 001 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб..

21 сентября 2016 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП Алленых Н.Н., квитанция об оплате услуг оценщика.

ПАО СК "Росгосстрах" до обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвело.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Алехина В.Н. N 387 от12 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 58 400 руб..

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 58 400 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции, верно определив неустойку в размере 83512 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ ее в размере 58400 руб..

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, являются несостоятельными.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, равно как и её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренный законом штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29200 руб..

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу это не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что штраф, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая то, что в течение длительного времени ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, а также то, что и на момент вынесения решения суда без наличия каких-либо исключительных обстоятельств страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу правомерным.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь