Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1529/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Бахтина И.В.на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. сумму долга по договору займа с процентами по договору, пени, судебные расходы в сумме 4255126,67 рублей.

В удовлетворении требований Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3013302,98 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа .

Свои требования обосновывал тем, что по договору займа от 01.03.2016 года он передал ответчику на условиях возврата по первому требованию и оплаты 2% процентов ежемесячно от суммы займа 7 225 500 руб., 183 488 долларов США, 244 840 ЕВРО, 11 600 английских фунтов стерлингов. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 22.09.2016 года ответчику было вручено требование о возврате долга в срок до 23.10.2016 года. Однако, в добровольном порядке сумму долга ответчик не возвращает. С учетом уточнений истец просил взыскать долг по договору займа в сумме 46 245 825 руб. 03 коп., который состоит из: основного долга - 34 418956 руб. 24 коп., процентов по договору займа - 7 572170 руб. 43 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 031302 руб. 98 коп., пени - 1 241395 руб.38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие у Бахтина И.В. долга по договору займа от 01.03.216 года. Оспаривал размер заявленных исковых требований, ссылаясь на необходимость взыскания неустойки по договору, исходя из расчета суммы долга в иностранной валюте и переводе его в рублевый эквивалент по курсу. Кроме того, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Петров В.С. и ответчик Бахтин И.В., третье лицо Петров Л.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бахтин И.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответс твии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 11, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что между Петровым В.С. и Бахтиным И.В. 01.03.2016 года заключен договор займа, согласно которому Петров В.С. передал в долг Бахтину И.В. денежные средства: 7 225 500 руб., 183 488 долларов США, 244 840 ЕВРО, 11 600 английских фунтов стерлингов, а Бахтин И.В. обязался вернуть Петрову В.С. сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов - 2% ежемесячно от суммы займа. Пунктами 2.1-2.4 установлено, что факт передачи денежных средств не позднее 01.03.2016 года удостоверяется распиской заемщика в получении суммы. Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты по первому требованию займодавца. Сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств в той валюте, в какой заемщик получил долг от займодавца, либо с согласия займодавца - в российской валюте по действующему на момент возврата долга курсу соответствующей валюты. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. Пунктом 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 4.1 предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора, заемные денежные средства должны быть возвращены по первому требованию займодавца.

22.09.2016 года Бахтину И.В. было вручено требование Петрова В.С. о возврате долга в срок до 23.10.2016 года.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен суду письменный договор от 01.03.2016года.

Факт составления и подписания данного договора займа ответчиком не оспаривается, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные по расписке, до настоящего времени ответчиком не возвращены и не уплачены проценты за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени подлежащими удовлетворению.

Доводов, направленных на оспаривание приведенных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, вынося решение в части взыскания с Бахтина И.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции определилее размер в российских рублях в сумме, эквивалентной размеру задолженности ответчика в иностранной валюте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в иностранной валюте - долларах США, ЕВРО, английских фунтов стерлингов, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из п.2.3 условий договора займа обязательства по возврату долга исполняются в той же валюте, в какой заемщиком получил в долг от займодавца, а с согласия займодавца обязательства по возврату денег могут быть исполнены в российской валюте по действующему на момент возврата долга курсу соответствующей валюты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в российской валюте соответствуют указанным выше нормам материального права и условиям договора займа, заключенного между сторонами, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.27-29).

Поскольку истец как займодавец в исковом заявлении просил взыскать возврат долга в российских рублях, судебная коллегия считает, что размер долга должен быть определен по действующему на момент возврата долга курсу соответствующей валюты.

Размер долга ответчика по возврату долларов США составит: 183488 долларов США -основной долг, 41345,96 долларов США -проценты за период с 01.03.2016года по 08.02.2017года ( 183488 х 2% х 11 мес.8 дн.), пеня за период с 24.10.2016года по 08.02.2017года - 7284,62 доллара США (224 833,96 х0,03% х 108дн).

Размер долга по возврату ЕВРО составит: 244840 -основной долг; 55170,61 проценты за указанный выше период; 9720,34 -пеня.

Размер долга по возврату английских фунтов стерлингов составит: 11 600 -основной долг; 2613,87 -проценты и 460,53 - пеня.

Размер долга в российской валюте составит: 7225500 руб.- основной долг; 1623329 руб. - проценты и 286702,06 руб. - пеня.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом определен размер пени в российских рублях на момент принятия решения, что противоречит условиям договора и положениям приведенного выше законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить размер пени в соответствующей валюте, а именно снизив пеню за неуплату в срок долларов США -до 2913,84 долларов США; ЕВРО- до 3888,14 ЕВРО; английских фунтов стерлингов - до 184,21; российской валюты - до 114680,82 руб. При этом судебная коллегия исходит из расчета неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, предоставленного ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика составит: 227 747,80 доллара США; 303 898,75 ЕВРО; 14 398,08 английских фунтов стерлингов; 8963 509 руб. 82 коп.

Поскольку в данном случае по условиям договора сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по курсу соответствующей валюты на момент возврата, судебная коллегия считает необходимым вынесенное решение в части взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов и пени по договору займа изменить, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере соответствующей валюты по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. задолженности по договору займа,

взыскать с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. задолженность по договору займа от 01.03.2016 года в размере 227 747,80 долларов США; 303 898,75 ЕВРО; 14398,08 английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

взыскать с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. 8963 509 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: