Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 мая 2017 года дело по частной жалобе истца Мерлинова Д.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Мерлинова Д.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мерлинова Д.В. к ИП Волкодаву А.П. о расторжении договоров купли-продажи и подряда N N, заключенных 24.11.2014 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Мерлинов Д.В.обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что эксперт Р.., проводивший в рамках настоящего дела судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную строительно-техническую экспертизу, не состоит в Реестре сертифицированных экспертов и организаций, соответствующий сертификат соответствия ему не выдавался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Мерлинов Д.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Ответчик Волкодав А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из решения Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года усматривается, что имеющимся в материалах дела заключениям судебных строительно-технических экспертиз, выполненным экспертом Р.., судом была дана правовая оценка как одним из доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 55,59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом исследовались все материалы дела, в том числе, приложенный к заключениям диплом Саратовского государственного технического университета, выданный 14.08.2015 года Р ... в том, что он за время обучения в период с 16.04.2015 года по 14.08.2015 года прошел программу профессиональной переподготовки "Строительно-техническая экспертиза".

Согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, на момент рассмотрения спора эксперт Р ... обладал достаточными специальными знаниями для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как верно указал суд, лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, в силу действующего законодательства Российской Федерации, не обязаны проходить процедуру добровольной сертификации, что само по себе (при наличии у них специальных познаний) не свидетельствует об отсутствии у них права на проведение судебной экспертизы.

Отказывая Мерлинову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, истцом заявлено о недопустимости положенных судом в основу решения суда доказательств по делу - заключений судебных экспертиз, то есть истец фактически выражает несогласие с постановленным решением суда на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Переоценка доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Законом не предусмотрена.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мерлинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь