Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

При секретаре Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 мая 2017 года дело по частной жалобе истца Мерлинова Д.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Мерлинова Д.В. в пользу ИП Волкодава А.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мерлинова Д.В. к ИП Волкодаву А.П. о расторжении договоров купли-продажи и подряда N N, N N, N N, заключенных 24.11.2014 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Волкодав А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца как проигравшей спор стороны судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Григорьевой Е.С. в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате двух судебных экспертиз в общей сумме "данные изъяты" рубля, и расходов по оплате юридически-правовой консультации, оказанной ему в ООО "ВС Ритейл Рус Центр" в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Волкодав А.П. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления ответчика, в том числе о взыскании в его пользу расходов за дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку ее проведение потребовалось в связи с неполнотой ранее назначенной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Мерлинов Д.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное взыскание с него судом расходов за дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Ответчик Волкодав А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Волкодава А.П. по настоящему делу представляла адвокат Григорьева Е.С., которая принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Сумма расходов Волкодава А.П. на оплату услуг представителя Григорьевой Е.С составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел сложность спора, небольшое количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат, а также объём оказанной ею юридической помощи, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов ответчика Волкодава А.П. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Правомерно судом были взысканы в пользу ответчика и понесенные им расходы по оплате двух судебных экспертиз в общей сумме "данные изъяты" рубля как необходимые расходы, которые были фактически понесены им в рамках настоящего спора.

Доводы истца о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных ответчиком на оплату как основного так и дополнительного экспертных заключений, ввиду того, что выводы основного заключения подтвердили доводы истца относительно заявленных им требований, и отсутствовала необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, по своей сути отражают субъективное восприятие истцом обстоятельств рассмотренного спора.

Оба экспертных заключения были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу решения суда.

Вопрос обоснованности назначения судом по делу как основной так и дополнительной судебных экспертиз, правовая оценка которых дана судом в вынесенном решении, правого значения в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеет.

Расходы по проведению судебных экспертиз были понесены ответчиком, выигравшим спор, а потому в силу вышеприведенной нормы процессуального права подлежат взысканию в полном объеме в его пользу с истца как стороны, проигравшей спор.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мерлинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь