Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3980/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. О.М.Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика К.Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ssangyong Actyon", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему на праве собственности К.Н.В., причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО "СОГАЗ", полис N " ... ".

В связи с наступлением страхового случая, К.Н.В. обратилась в АО "СОГАЗ". Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховую сумму в размере " ... " рублей. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей и превысила 75% от его действительной стоимости, что является полной гибелью транспортного средства, страховая выплата была рассчитана как 60% от " ... " рублей " ... " копейки.

К.Н.В. считает, что при определении размера страховой выплаты АО "СОГАЗ" были нарушены права потребителя в части определения действительной стоимости автомобиля.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" денежные средства в размере " ... " рубль, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. О.М.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ssangyong Actyon", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему на праве собственности К.Н.В., причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования, полис N " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору " ... " рублей, страховая премия " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело К.Н.В. выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере " ... " рубль.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании страхового возмещения следует применять общий трехлетний срок исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, когда истцу стало известно о перечислении на его счет денежных средств, также не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком на счет, принадлежащий истцу, страховой выплаты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.В. К.Н.В. О.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: