Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГП АО "Астраханские водопроводы" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ФИО, представителя ФИО - ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП АО "Астраханские водопроводы" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО В.А., ФИО о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО по ч.5, ст.33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Приволжского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,ч. 1 ст. 201 УК РФ,ч. 1 ст. 201 УК РФ,ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено вследствие применения акта об амнистии.

В результате совершения ответчиками преступлений ГП АО "Астраханские водопроводы" причинен материальный ущерб в размере 17080880 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО В.А. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" материальный ущерб в размере 17 080 880 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания ущерба в размере 16730610 рублей, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО В.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведённым требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Приволжского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в связи с чем, сумма ущерба, причинённая ФИО, ФИО В.А., ФИО в размере 17080880 рублей подлежит солидарному взысканию в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы"

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО "Астраханские водопроводы" признано банкротом, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИОпризнан виновным в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

ФИОпризнан виновным в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО совершил пособничество, злоупотребление полномочиямилицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц,с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды недвижимого имущества - административного здания и производственной базы,расположенных по адресу: "адрес", для дальнейшего передачи в субаренду по завышенной цене АОА "Астраханские водопроводы.

ФИОсовершилзлоупотребление полномочиемлицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, необоснованно увеличил расходы ГП АО "Астраханские водопроводы" в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВЦ "Бизнес - Навигатор" на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что повлекло причинение существенного вреда ГП АО "Астраханские водопроводы" в размере 350270 рублей.

ФИО совершил пособничество в совершении злоупотребленияполномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц,с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, заключив агентский договор N " ... " с ООО "Астрвод", что повлекло причинение существенного вреда ГП АО "Астраханские водопроводы" в размере 16730610 рублей.

Постановлением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО В.А.прекращено ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с изданием акта амнистии (Постановление Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации от дата "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "ГД), по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО В.А. обвинялся в совершениизлоупотребленияполномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, заключил агентский договор N " ... " с ООО "Астрвод", что повлекло причинение существенного вреда ГП АО "Астраханские водопроводы" в размере 16730610рублей, а также в совершении злоупотребленияполномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, необоснованно увеличив расходы ГП АО "Астраханские водопроводы" в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВЦ "Бизнес - Навигатор" на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что повлекло причинение существенного вреда ГП АО "Астраханские водопроводы" в размере 350270 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

В силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к подозреваемому (обвиняемому) акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении ФИО, ФИО и постановлением о прекращении уголовного дела вследствие применения акта амнистии в отношении ФИО В.А., подтвержден факт совершения ответчиками преступлений, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб: ФИО и ФИО В.А. в размере 350270 рублей, ФИО и ФИО В.А. в размере 16730610 рублей, судебная коллегия полагает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы"солидарно с ФИО, ФИО В.А. 350270 рублей; с ФИО, ФИО В.А. 16730610 рублей.

Размер заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ГП АО "Астраханские водопроводы" о возмещении ущерба в солидарном порядке в отношении ответчика ФИО в части взыскания 16730610 рублей, ФИО 350270 рублей, поскольку вина ответчиков в совершении преступлений, равно как и причинение материального ущерба, не установлена приговором Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у ФИО, ФИО не возникли гражданско-правовые обязательства возмещения данного ущерба истцу, в связи с чем, требования ГП АО "Астраханские водопроводы" в этой части удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для применения солидарной ответственности ущерба в размере 17080880 рублей с ответчиков с ФИО, ФИО, ФИО В.А. в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с ФИО - 6600 рублей, с ФИО - 30000 рублей, с ФИО В.А. - 30600 рублей.

Указание ФИО, ФИО В.А. в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, о нарушении судом норм процессуального права в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350270 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16730610рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГП АО "Астраханские водопроводы" к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере: с ФИО 6600 рублей, с ФИО 36600 рублей, с ФИО 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: