Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Куратовой Л.В.,

судьи Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО

на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителей ФИО по доверенности ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей.

Однако, ответчик от исполнения решения уклоняется.

Истец просил суд признать право собственности на 15/46 долей "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 1250000 рублей.Решение суда не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО зарегистрировано право собственности на 15/46 долей "адрес", в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие у него права собственности на спорное жилое помещение в связи с неисполнением ФИО решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Условием удовлетворения требования истца о признании права собственности является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что у истцаотсутствуют доказательства возникновения права собственностина спорное жилое помещение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильно избранном способе защиты своего права, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ФИО 1250000 рублей, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

,апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: