Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном материал по иску П.Ю.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о защите прав потребителей

по частной жалобе П.Ю.В.

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года, которым исковое заявление П.Ю.В. - возвращено.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании денежных средств в размере " ... " копеек, компенсации морального вреда в сумме " ... " и штрафа.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе П.Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а взыскание компенсации морального вреда производно от основного требования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

П.Ю.В. заявлены материальные требования о взыскании суммы в размере " ... ", а также о компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую " ... "

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественным прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Однако, данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает " ... ", судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: