Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33а-2023/2017

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ерощенко А.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым восстановлен Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области удовлетворены.

С Ерощенко А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области взыскана задолженность по ЕНВД в сумме 5 327 рублей и пени по ЕНВД в сумме 5 288 рублей 28 копеек, а всего - 10 615 рублей 28 копеек.

С Ерощенко А.И. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Пономаревой В.А., административного ответчика Ерощенко А.И. и его представителя Трудова Н.Ю., судебная коллегия,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с административным иском к Ерощенко А.И. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование требований указано, что Ерощенко А.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с неуплатой единого налога на вмененный доход в установленный срок до "ДАТА", в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N ... по состоянию на "ДАТА" со сроком уплаты до "ДАТА", которое оставлено им без исполнения.

МИНФС N11 просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Ерощенко А.И. задолженность по ЕНВД в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда, Ерощенко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Указывает на отсутствие доказательств возникновения задолженности по налогу и пени.

В заседании суда апелляционной инстанции Ерощенко А.И. и его представитель доводы жалобы поддержали. Пояснили, что все налоги Ерощенко А.И. уплачивал, статус индивидуального предпринимателя утратил с "ДАТА".

Представитель административного истца МИФНС N11 Пономарева В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что недоимка была выявлена при проверке налоговым органом наличия задолженности у индивидуальных предпринимателей, в том числе прекративших эту деятельность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим причинам.

Удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая МИФНС N11 срок для обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции со ссылкой на статью 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Ерощенко А.И. до "ДАТА" являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход.

Требованием от "ДАТА" ему было предложено уплатить в срок до "ДАТА" задолженность по ЕНВД по сроку уплаты до "ДАТА" в сумме ... рублей, а также пени в сумме ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 (в редакции, действующей на момент выявления недоимки, 1500 рублей) рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции, действующей на момент выявления недоимки, 1500 рублей).

Из изложенного следует, что предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, три месяца на направление требования об уплате налога, срок на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

После истечения указанного срока налоговый орган утрачивает право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах заявление о взыскании недоимки с Ерощенко А.И. должно быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть до истечения "ДАТА", поскольку сумма, указанная в требовании N ... , по состоянию на "ДАТА" превысила ... рублей.

Настоящее административное исковое заявление подано МИФНС N11 "ДАТА".

Согласно части 4 пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что административным истцом подавалось ходатайство в суд о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что иск подан с пропуском срока, поскольку действия налогового органа направлены на принудительное взыскание задолженности в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные истцом в данном деле причины пропуска срока не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. При этом судебная коллегия отмечает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд.

Сам по себе факт выставления требования об уплате налога без последующего обращения в суд с соответствующим иском в случае неисполнения требования, не может считаться основанием для признания спорной задолженности возможной к взысканию в настоящее время с учетом пропуска налоговым органом срока на предоставление судебной защиты.

Кроме того, налоговым органом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме ... рублей ... копеек, которые выставлялись также в требовании N ... по состоянию на "ДАТА".

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 1 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, расчет пеней и документы, подтверждающие период возникновения задолженности, налоговый орган представить не может ввиду истечения сроков хранения, следовательно, не представляется возможным установить размер недоимки, на которую начислены данные пени и меры, принятые налоговым органом к её взысканию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N11 по Вологодской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ерощенко А.И. недоимки по ЕНВД за 2007 год и пеней.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова