Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина С.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2017 года по иску Головина С.С. к Головину С.Д., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании отказа Головина С.С. от приобретения в собственность квартиры и договора приватизации недействительными.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Головин С.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Головин С.Д. приватизировал квартиру "адрес", в которой зарегистрирован и проживает Головин С.С.

При проведении сделки приватизации истец был введен в заблуждение, так как ему пояснили, что приватизировать квартиру надо на одного отца, поскольку в этом случае будет списана часть задолженности по квартплате. При этом, ни он, ни ответчик Головин С.Д. не собирались приватизировать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Головин С.Д. заключил с Чистяковой К.И. договор купли-продажи квартиры, обманным путем, введением в заблуждение и угрозами в адрес отца истца, в связи с чем, истец утратил возможность получить спорную квартиру в свою собственность, под угрозой право его проживания и пользования указанным жилым помещением.

Со ссылкой на положения закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нормы ст.ст. 167,179 ГК РФ истец просил суд признать недействительным отказ Головина С.С. от приобретения в собственность в порядке приватизации квартиры с кадастровым номером N, площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу "адрес"; признать договор передачи (приватизации) квартиры с кадастровым номером N, площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу "адрес", Головину С.Д. недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Головин С.С. уточнил заявленные требования, и при сохранении предмета иска, дополнил его основание статьей 178 ГК РФ и указанием на те обстоятельства, что отказываясь от своей доли в праве собственности на квартиру, он действовал под влиянием обмана со стороны Головина С.Д. и Чистяковой К.И., которые ввели его в заблуждение, обещая последствием его заявления только снижение расходов на содержание квартиры, не указав ему о том, что планируется продажа квартиры. Отказываясь от участия в сделке он не понял значения совершенной сделки и ее правовой природы, поскольку по своим психологическим особенностям и образованию он только теперь понял, что он потерял право собственности.

В судебном заседании Головин С.С. поддержал заявленные требования.

Представитель истца Головина М.С. по ордеру адвокат Ивлев В.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Головин С.Д. в судебном заседании признал иск, указав, что не говорил сыну при оформлении приватизации, что будет продавать квартиру, поскольку не собирался ее продавать.

Представитель ответчика Головина С.Д. по ордеру адвокат Павленко Д.А., разделяя позицию своего доверителя так же указал, что ввиду злоупотребления алкоголем, Головин С.Д. плохо ориентируется в ситуации, не может дать двух одинаковых ответов на один и тот же вопрос.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова К.И. просила суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что не имела никакого отношения к приватизации, а лишь приобрела у Головина С.Д. квартиру, при этом сама пострадала от его действий, так как последний обещал ей, что после продажи его сын - Головин С.С. выпишется из квартиры, но до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, ведется следствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяковой К.И. по ордеру адвокат Лучин А.В., разделяя позицию своей доверительницы отмечал, что Головин С.С. имеет законное основание для пожизненного проживания в спорном жилом помещении, следовательно, его доводы о том, что в результате отказа от приватизации он потерял жилье - несостоятельны.

Ответчики администрация г. Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области представителей в суд не направили, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2017 года Головину С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом взыскано с Головина С.С. в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница " ... "" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Головин С.С. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, также ссылаясь на его вынесение не по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, приведя в обоснование доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав объяснения представителя Администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, согласно доверенностей Русаева Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4 предусмотрены, какие документы граждане должны представлять для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации. В частности, должно быть представлено заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ Головин С.Д. заключил с комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в квартиру был вселен его сын - Головин С.С., который был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. Копия договора представлена в материалы дела.

Как следует из выписки из домовой книги, Головин С.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а его сын Головин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головин С.С. адресовал председателю Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заявление в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в котором указал, что он дает согласие на приватизацию квартиры без своего участия, с условиями передачи согласен. Указанное заявление удостоверено специалистом отдела комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы Е.Е.А.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Головин С.С. в заявлении Головина С.Д. на приватизацию квартиры указал, что дает согласие на приватизацию квартиры без своего участия.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Е.Е.А., сотрудник Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, указывала, что данное заявление Головин С.С., не находящийся в момент подписания документов в состоянии алкогольного опьянения, написал добровольно, на ее вопрос о том, понятна ли ему суть отказа от приватизации он ответил утвердительно, после чего она ему дополнительно пояснила, что выселить его никто не имеет права. Головин С.С. расписывался в нескольких документах: журнале учета заключенных договоров, в договоре, в заявлении на отказ от приватизации и журнале учета заявлений о приватизации.

Факт разъяснения лицам, планирующим отказаться от приватизации последствий отказа, также подтвердила и свидетель Е.Е.Н., являющаяся начальником отдела по оформлению договоров социального найма и приватизации Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиным С.Д. и муниципальным образованием г. Тула в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы заключен договор передачи N по условиям которого, в собственность Головина С.Д. была передана квартира "адрес".

Право собственности Головина С.Д. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают материалы регистрационного дела на спорную квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство оправе собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из искового заявления следует, что истец со ссылкой на ст. ст. 178, 179, 166 ГК РФ, просил признать договор приватизации недействительным, считая, что отказ от участия в приватизации им совершен под влиянием обмана со стороны ответчика отца истца, который обещал, что после приватизации переоформит на него указанную квартиру путем оформления завещания и под влиянием заблуждения, сформировавшегося под воздействием третьего лица Чистяковой К.И., обещавшей снижение размера оплаты по коммунальным платежам.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, п.п. 4, 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Таким образом, природа сделки определяется тем юридическим результатом, которого намереваются достичь стороны. Это все те случаи, когда сторона намеревалась совершить одну сделку, а была совершена другая. Например, вместо ренты с иждивением совершается дарение.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, напротив, истец совершил именно ту сделку, которую и намеревался. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, в том числе возникших в дальнейшем.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование. Необходимым для признания сделки недействительной по основаниям ее совершения под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Как установлено судом, Головин С.С. дал письменное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без включения его в число собственников указанного жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием обмана со стороны ответчика, того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Заявление об отказе от участия в приватизации Головиным С.С. подписано собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Головин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он знал и не возражал против того, что именно его отец приватизирует спорную квартиру. Оформляя отказ от приватизации, он не имел намерений участвовать в приватизации.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации Головина С.С. были разъяснены и ему понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Доказательств того, что истец при подписании согласия страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия, не добыто.

Также, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Головиным С.С. отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в отношении истца была проведена в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница " ... "" комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у Головина С.С. выявлена легкая эмоциональная неустойчивость, легкие нарушения концентрации внимания при достаточном уровне волевого контроля, отсутствии значительных нарушений памяти и интеллекта, хорошей ориентировке в бытовых вопросах. У подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, Головин С.С. в момент подписания заявлений об отказе в приватизации и заявления на приватизацию квартиры отцом Головиным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Головина С.С. таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент подписания документов по отказу от приватизации ДД.ММ.ГГГГ, таких например, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемость, не выявлено.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа от приватизации до момента, когда Головиным С.Д. был заключен договор о безвозмездной передаче части квартиры в его собственность ДД.ММ.ГГГГ, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что с момента его отказа от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим иском истец продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых им было выражено спорное волеизъявление, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая ходатайство ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница " ... "" об оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере " ... " руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал данную сумму с истца Головина С.С., поскольку на него, как на сторону, заявившую о проведении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложена расходы по ее оплате, которые до настоящего времени не возмещены и решение суда состоялось не в его пользу.

Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому истцом Головиным С.С. в качестве обоснования заявленных требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда, судом разрешены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании действующего отношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи