Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Тула Возрождение" и истца Звонарева М.И., апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года по иску Звонарева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Звонарев М.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылавшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N должность главного энергетика производственного отдела сокращается.

В нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ он был уведомлен о предстоящем сокращении менее чем за два месяца, поскольку изменения в штатное расписание внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее двух месяцев. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ указано, что вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ нет, поэтому предложить ему работодателем нечего. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из больничного ему были предложены должности, которые в порядке ст.81 ТК РФ подходят ему по состоянию здоровья. Как было указано в уведомлении он может быть переведен на данные должности с письменного согласия. В том числе, ему была предложена должность директора хозяйством, начальника контрольной службы, главного специалиста по производству, тракториста. Он, истец, письменно согласился с переводом на должность директора хозяйством. Получив его согласие на перевод на иную должность, ответчик уволил его приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным вручением письма о том, что должность директора хозяйством ему предложена ошибочно. Он, истец, был уверен, что получив его согласие на перевод, ответчик издаст приказ о переводе, однако испытал огромный стресс, прочитав приказ об увольнении. После его вопросов, было выдано письмо о том, что должность директора хозяйством предложена ошибочно. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик ограничил его права, не предоставил возможности выбрать другую должность, указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии вакансий ответчик своевременно имеющиеся вакансии не предложил.

Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, сокращение носит фиктивный характер, чтобы избавиться от неугодных работников. Сокращение численности штата должно быть обоснованным, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования сокращения численности штата.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе, в части издания приказа об увольнении, его уведомления и предложения вакантных должностей.

Со ссылкой на ст.ст.394, 237 ТК РФ, указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, ему пришлось перенести моральные страдания и нравственные переживания, что потребовало обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом критерия разумности и справедливости, оценивает моральный вред в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение по сокращению численности штатов, приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, восстановить его, истца, в должности главного энергетика инженерного отдела ООО "Тула Возрождение", с выплатой компенсации за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика моральный вред " ... " руб.

В судебном заседании Звонарев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца Звонарева М.И. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тула Возрождение" по доверенности Сенюкова А.В. в судебном заседании исковые требования Звонарева М.И. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года исковые требования Звонарева М.И. удовлетворены частично.

Суд решил:признать увольнение Звонарева М.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом ООО "Тула Возрождение" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Звонарева М.И. в ООО "Тула Возрождение" в должности главного энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Тула Возрождение" в пользу Звонарева М.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Тула Возрождение" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Тула Возрождение" просит решение суда отменить в полном объёме, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Звонарев М.И. просит решение суда в части оснований для восстановления на работе и компенсации морального вреда изменить.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор просит изменить решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения Звонарёва М.И. и его представителя, согласно ордера адвоката Черноскуловой В.М., представителя ООО "Тула Возрождение", согласно доверенности Сенюковой А.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем ООО "Тула Возрождение" был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, что свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с чем требования Звонарева М.И. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Звонарев М.И. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Тула Возрождение" в инженерную службу главным энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по ООО "Тула Возрождение" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности штата", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: производственный отдел - главный специалист по производству, производственный отдел Богородицкое хозяйство - специалист по производству, обособленное подразделение в поселке "адрес", инженерный отдел - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обособленное подразделение в поселке "адрес", производственный отдел - специалист по производству, инженерный отдел - главный энергетик.

ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.И. был уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). В уведомлении в ООО "Тула Возрождение" проинформировало Звонарева М.И о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей нет. В дальнейшем при появлении вакансии обязуется информировать.

ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.И. в связи с проводимыми в ООО "Тула Возрождение" организационно-штатными мероприятиями о сокращении численности и штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) лично под роспись был уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с письменного согласия.

Из предложенного в уведомлении перечня вакансий Звонарев М.И. согласился на перевод на должность "директор хозяйства".

Однако уведомлением генерального директора ООО "Тула Возрождение" N от ДД.ММ.ГГГГ Звонареву М.И. сообщено, что согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность директор хозяйства, необходим уровень профессионального образования и опыт работы в аналогичной должности не менее 5 лет. В связи с отсутствием у Звонарева М.И. требуемой квалификации и опыта работы, должность "директор хозяйства" была указана в уведомлении о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен, ошибочно.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев М.И. уволен в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) из ООО "Тула Возрождение", с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе и не оспаривается сторонами.

Сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предстоящем высвобождении работника, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения "адрес". Из данного письма следует, что датой увольнения (последним рабочим днем) работника будет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при предложении вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ работодатель предъявил список должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив, таким образом, что они отвечают требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ по отношению к работнику.

Также судом установлено, что после вручения Звонареву М.И. уведомления об ошибочно включенной в уведомление о вакантных должностях должности "директор хозяйства", другие должности, указанные в уведомлении о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложены не были.

Доказательств соблюдения работодателем требований закона в указанной выше части и предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сомнений в правильности не вызывают, подробно мотивированы в решении, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Звонарёва М.И. о том, что он был уволен с должности, которую не занимал, а потому увольнение является не законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Звонарев М.И. работал в ООО "Тула Возрождение" в должности главного энергетика. То обстоятельство, что в документах в отношении Звонарёва М.И. имеются разночтения относительно того, в каком отделе имеется должность главного энергетика- инженерная служба Административного отдела либо инженерный отдел, по мнению судебной коллегии, не порождает разночтения в отношении самой должности, поскольку такая должность как "главный энергетик" по организации установлена всего одна, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Как следует из штатных расписаний, должность главного энергетика указана лишь одна на всё ООО "Тула Возрождение" и эту должность занимал именно Звонарев М.И. При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что приказом по организации он ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе " в должности главного энергетика" и никаких затруднений в этом отношении у него не возникло. Из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документов- заявлений истца Звонарёва М.И., адресованных работодателю, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годами, сам истец указывал себя по должности- главный энергетик. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает не обоснованным и отклонила ходатайство Звонарёва М.И. и его представителя адвоката Черноскуловой В.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО "Тула Возрождение" в пользу Звонарева М.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела среднедневной заработок Звонарева М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб.

В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., из них " ... " руб. - сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый месяц после увольнения; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. - сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. - сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения.

Период вынужденного прогула составляет 60 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата за время вынужденного прогула составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. х 60 р.д.).

Общая сумма выплаченных работодателем истцу сумм выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания ООО "Тула Возрождение" в пользу Звонарева М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку работодателем была произведена выплата выходного пособия и среднего заработка подлежащая зачету, которая превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... " рублей определен судом с учетом требования разумности и справедливости. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Звонарёва М.И. в данной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО "Тула Возрождение" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тула Возрождение" о необоснованном отклонении судом показаний допрошенных свидетелей в части соблюдения процедуры увольнения и уведомления истца об имеющихся у работодателя вакансий, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тула Возрождение" в части того, что работодатель не обязан был предлагать Звонарёву М.И. временные вакансии, а так же вакансии, расположенные в другом населённом пункте судебная коллегия принимает во внимание, однако учитывает все фактические обстоятельства, а именно то, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по предложению вакансий, после того, как выяснилось, что работник не может занять должность начальника хозяйства в силу отсутствия необходимого образования, но которая Звонарёву М.И. была ошибочно предложена наряду с другими вакансиями и с которой он согласился, на располагая данными о необходимых критериях для занятия данной должности, однако был в тот же день уволен, без предложения иных вакансий, на которые мог претендовать и от которых не отказывался. В связи с этим, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что увольнение работника Звонарёва М.И. в данном случае нельзя признать обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тула Возрождение" о том, что Звонарёв М.И. не писал письменных заявлений о переводе на какую-то вакантную должность, то есть не изъявил желания о переводе, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства работодателем не подтверждено то обстоятельство, что Звонарёву М.И. были предложены вакантные должности, на которые он мог претендовать.

Доводы апелляционной жалобы Звонарева М.И. в части нарушений со стороны ответчика двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, не создание ответчиком условий для истца к повышению квалификации, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Звонарёва М.И. в части изменения мотивировочной части решения суда, поскольку суд не дал оценки дискриминации в отношении него при увольнении, не надлежащим образом оценил все обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в решении изложены установленные по делу фактические обстоятельства, исследована по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Тула Возрождение" в пользу Звонарева М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Тула Возрождение" в пользу Звонарева М.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек отказать.

Изменить размер взысканной с ООО "Тула Возрождение" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственной пошлины, определив в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Тула Возрождение" и истца Звонарева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи