Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года по делу по иску Дунаевой Л.Н. к ТУ Росимущества по Тульской области и Костяковой Н.С. о признании торгов, протоколов заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Дунаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Тульской области и Костяковой Н.С. о признании торгов, протоколов заседания комиссии и договора купли-продажи недействительными.

Исковые требования мотивировала тем, что заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.10.2015 г. заочное решение от 01.07.2015 г. изменено в части определения начальной продажной цены реализации имущества на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вышеуказанная квартира продана на торгах ДД.ММ.ГГГГ, при этом на сайте Управления Росимущества по Тульской области в объявлении об организации торгов в форме аукциона на ДД.ММ.ГГГГ квартира указана не была.

Отсутствие информации о продаже квартиры с публичных торгов не позволило привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, которые могли бы предложить большую цену за квартиру, а также не позволило ей участвовать в торгах по выкупу собственной квартиры, так как такое намерение и реальная финансовая возможность у нее были.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества покупатель Костякова Н.С., участвуя в торгах по одному лоту вместе с другим участником ФИО8, совершили согласованные действия в интересах Костяковой Н.С., направленные на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Так, в ходе аукциона в результате таких действий был допущен один шаг (1 % или "данные изъяты" руб.) и только одним участником Костяковой Н.С., которая была признана победителем. ФИО8 же, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества. Костякова Н.С. и ФИО8 участвовали в торгах и по другим лотам, при этом факт согласованности действий участников в интересах одного из них имел место постоянно и по одной схеме - или один шаг делал ФИО8, а Костякова Н.С. не делала никаких предложений по цене и ФИО8 признавался победителем торгов, или наоборот. Заявки на участие в торгах поданы в один день, заполнены одним почерком, при этом ФИО8 и Костякова Н.С. не скрывали, что состоят в гражданском браке.

Судебный пристав-исполнитель арестовал не принадлежащую ей квартиру, т.к. была арестована квартира по адресу: "адрес". При аресте, в нарушение положений п. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве понятого было приглашено заинтересованное лицо - представитель взыскателя по доверенности ФИО9

В нарушение п. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" было незаконно вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15 %. Это постановление вынесено только на основании извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Извещение о том, что торги не состоялись в материалах исполнительного производства отсутствует, информация о торгах не публиковалась на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Во всех остальных публикациях номер лота по продаже ее квартиры не соответствует номеру лота, указанному в протоколах о результатах торгов, следовательно, победитель торгов подал заявку не на тот лот, который был указан в объявлении о торгах, а организатор торгов принял такую заявку.

Организатором торгов были искусственно созданы условия к ограничению конкуренции, когда квартира одновременно значилась в разных лотах, и потенциальные участники были введены в заблуждение о торгах. В результате могли быть и другие участники, которые подали бы заявки на лоты с другими номерами, что ограничило количество потенциальных покупателей на каждый отдельный лот и повлияло на итоговую цену продаваемого имущества.

Она не исключает, что торги в указанный день не проводились или не состоялись, а договор купли-продажи был заключен задним числом.

Кроме того, в квартире проживает ее мать - ФИО10, которая являлась участником общей собственности на квартиру, однако сведений о ней в объявлениях о торгах и в договоре, заключенном по результатам торгов, не содержится, что говорит о нарушении закона судебным приставом и организатором торгов.

После неоднократных уточнений исковых требований просила суд признать протоколы N и N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, по подведению итогов аукциона недействительными, признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения по цене, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в части продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", К N, условный N, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", К N, условный N.

В судебном заседании истица Дунаева Л.Н. и ее представитель по доверенности Козлов В.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Костякова Н.С. иск не признала, пояснив, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений ответчиками допущено не было. При этом права истицы никак не нарушены.

Представители ответчика - ТУ Росимущества по Тульской области и третьих лиц - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Управления Росреестра по Тульской области и ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановленорешение, которым Дунаевой Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дунаева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Костяковой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

На основании п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, а также Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 5.5 данного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 90 названного Закона порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 4. ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Согласно ст. 92 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" имущество может быть выставлено на вторичные торги со снижением судебным приставом-исполнителем начальной цены продажи на 15 %, если это вызвано отсутствием заявки на участие в торгах минимум от двух лиц.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги, в которых принимал участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Пункт 6 ст. 449.1 ГК РФ устанавливает требования к протоколу о результатах публичных торгов, а именно: в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Данные требования являются минимальными. В протокол включаются также условия договора, заключаемого по результатам торгов, указанные в извещении о проведении торгов в соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.07.2015 г. с Дунаевой Л.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки предмета залога - "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", условный N, установлена начальная продажная цена "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2015 г. данное решение изменено в части определения начальной продажной цены реализации имущества на торгах, установлена начальная продажная цена "данные изъяты" руб.

На основании выданного Ленинским районным судом Тульской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Дунаевой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дунаевой Л.Н. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: "адрес". Указанный акт был составлен в присутствии понятых: ФИО12 и ФИО13, представителя взыскателя ФИО9, но при отсутствии Дунаевой Л.Н.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество истицей не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, объявление о дате проведения которых было размещено в периодическом издании Газета "Тульские известия" N (6512) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.torgi.gov.ru.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги согласно протоколу N заседания комиссии по проведению торгов Территориального управления Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и данная информация была размещена и опубликована на сайте www.torgi.gov.ru.

На основании уведомления Территориального управления Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлена цена имущества в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества в Тульской области размещено извещение о проведении повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ в периодическом издании Газета "Тульские известия" N (6547) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации, на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Тульской области и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Судом также установлено, что к участию в торгах было допущено два участника: ФИО8 и Костякова Н.С., которыми поданы заявки на участие в торгах и в качестве задатка каждым внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен итоговой протокол N заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, по подведению итогов аукциона, из которого следует, что начало заседания комиссии в 10-00 часов, торги по нескольким лотам, в том числе по лоту N, то есть по продаже квартиры истицы, которые состоялись, и определен победитель, указанный в протоколе N заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества усматривается, что заседание комиссии по проведению торгов (лот N) началось в 10 час.18 мин. и окончено в 10 час. 20 мин. Из двух участников ФИО8 и Костяковой Н.С. был определен победитель торгов по продаже арестованного имущества - ФИО2, которой допущен один шаг в размере 1 % от начальной цены имущества, составляющий "данные изъяты"., в результате чего размер цены по продаже предмета торгов лота N, то есть вышеуказанной квартиры, составил "данные изъяты". Протокол подписан членами комиссии и победителем торгов.

Информация о состоявшихся торгах и о победителе была размещена на официальных сайтах Территориального управления Росимущества в Тульской области и Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в Тульской области и Костяковой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая продана за "данные изъяты". без НДС.

Оплата покупателем произведена в полном объеме и исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Дунаевой Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что наличия существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов, ответчиками не допущено. Доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, истицей не представлено.

При этом доводы Дунаевой Л.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем была арестована не ее квартира, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Правильно суд признал несостоятельными и доводы истицы о том, что информация о торгах не была опубликована на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что информация о торгах размещалась в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в Тульской области и Федеральной службы судебных приставов с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, что позволило ознакомиться с извещением о торгах широкому кругу заинтересованных лиц.

Обоснованно отклонены судом доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о снижении цены квартиры на 15 %, так как снижение начальной продажной цены заложенного имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися.

Доводы Дунаевой Л.Н. о том, что организатором торгов были искусственно созданы условия к ограничению конкуренции, что повлияло на итоговую цену продаваемого имущества, ввиду того, что спорная квартира одновременно значилась в разных лотах и потенциальные участники были введены в заблуждение о торгах, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов квартиры была размещена по месту проведения торгов, а именно на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Тульской области и в газете "Тульские известия" под лотом N, а на официальном сайте Российской Федерации и сайте Федеральной службы судебных приставов - под лотом N. При этом на официальном сайте сети "Интернет" Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов имеются ссылки, в которых указаны организатор торгов - Территориальное управление Росимущества в Тульской области, предмет торгов, его наименование и характеристика, то есть квартира под лотом N: ее местонахождение, стоимость, размер задатка и порядок его внесения, порядок ознакомления с условиями договора и его подписания, что не могло ввести в заблуждение о торгах их потенциальных участников и ограничивать количество потенциальных покупателей.

Ссылка истицы о наличии между зарегистрированными участниками Костяковой Н.С. и ФИО8 картельного сговора, ничем по делу не подтверждена.

Противоречат материалам дела и доводы стороны истицы о том, что действия ФИО8 и Костяковой Н.С. были направлены на снижение цены на торгах, поскольку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костяковой Н.С. был допущен один шаг в размере 1 % от начальной цены имущества, составляющий "данные изъяты"., в результате чего стоимость квартиры увеличилась на "данные изъяты"., а не уменьшилась от начальной цены. При этом продажа квартиры без учета НДС покупателю не нарушает прав Дунаевой Л.Н., т.к. проценты НДС не входят в стоимость квартиры и не подлежат возмещению в счет долга истицы.

Правильно суд первой инстанции указал и о том, что регистрация граждан для участия в торгах одновременно по нескольким лотам не свидетельствует о картельном сговоре этих лиц и нарушении норм действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что торги не проводились или не состоялись, а договор купли-продажи был заключен задним числом, суд верно признал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается и с указанием суда первой инстанции о том, что регистрация матери истицы ( ФИО10) в квартире, а также отсутствие сведений о ней объявлениях о торгах и в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, не нарушает прав ни истицы, ни ФИО10, которая сособственником квартиры не является.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Дунаевой Л.Н. о том, что цена продажи спорной квартиры была определена организатором торгов неправильно (не включена сумма НДС), действия участников торгов ФИО8 и Костяковой Н.С. являются картелем, наличие разных номеров лотов при продаже объекта недвижимости относится к нарушению порядка проведения торгов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи