Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой В.И. на решение Тазовского районного суда от 16 февраля 2017, которым постановлено:

В иске Белобородовой В.И., третьи лица - Белобородов А.В., Белобородов И.А., Белобородов В.А., к Администрации поселка Тазовский, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Дирекция жилищной политики Тазовского района" о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Белобородова В.И. обратилась с иском к Администрации поселка Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указала, что 20 мая 2005 году Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства по договору найма жилого помещения в общежитии ее мужу Белобородову В.И. и членам его семьи была предоставлена квартира N в доме N по "адрес". 14 сентября 2006 году МУ "Управление жилищной политики" заключило на указанное жилое помещение с истцом договор найма жилого помещения в общежитии N, на период работы в МУ "Управление по труду и социальной защите населения". В 2011 года общежитие по "адрес" исключено из специализированного жилищного фонда и переименовано в многоквартирный жилой дом. Полагает, что у не и членов ее семьи возникло право пользования квартирой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма. Заключением Межведомственной комиссии от 11 сентября 2012 года жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом был включен в программу "Комплексное освоение территорий на 2011-2015года". На основании распоряжения Администрации МО Тазовский район "Об изъятии земельного участка для нужд муниципального образования Тазовский район", земельный участок, на котором расположен указанный дом, был изъят для нужд муниципального образования Тазовский район, вследствие чего изъяты и жилые помещения многоквартирного дома N по "адрес", а указанный жилой дом снесен. Истца с членами семьи переселили в жилой дом N по "адрес", который в последствии также был признан аварийным и снесен. Белобородова В.И. полагает, что на основании статей 86-88 Жилищного кодекса РФ ответчик при сносе дома должен предоставить ей на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Истец Белобородова В.И., третьи лица Белобородов А.В., Белобородов В.А., МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" в суде первой инстанции участия не принимали, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Демченко Г.Ф., действующая на основании ордера N от 23 января 2017 года, в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что к данным правоотношениям подлежат применению статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика Администрации поселка Тазовский Козырчикова М.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать. Пояснила, что у истца отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Договор социального найма с истцом и членами ее семьи не заключался, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях она не состоит, к категориям граждан, которые обеспечиваются жильем во внеочередном порядке не относится.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласна истец Белобородова В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поскольку жилое помещение на условиях договора социального найма, земельный участок, на котором размещался дом, был изъят для муниципальных нужд, полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации поселка Тазовский В.А. Четвертков и директор МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" Л.А. Соломатина, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ОАО "Интегра-Геофизика".

20 января 2005 года между ТМУППЖКХ и супругом истца Белобородовым А.В., был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N. В качестве членов семьи в договоре указаны истец и сын Белобородов В.А.

14 сентября 2006 года между МУ "Управление жилищной политики" и истцом заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии N на период работы в МУ "Управление по труду и социальной защите населения".

В период с 1 января 2009 года по 20 ноября 2012 года с истцом Администрацией Тазовского района заключались договоры краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.55-66).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 89-р от 13 апреля 2010 года, общежитие на 102 места, расположенное в доме N по "адрес", находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ОАО "Интегра-Геофизика", было передано в собственность МО Тазовский район.

В соответствии с приказом МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 30 июня 2011 года N общежитие на "адрес" исключено из специализированного жилищного фонда и переименовано в многоквартирный жилой дом.

Заключением МВК от 11 сентября 2012 года дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

17 сентября 2015 года и 29 июня 2016 года с истцом заключались договоры краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Договор краткосрочного найма от 29 июня 2016 года заключен на срок с 20 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 28, 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, действующем с 01 марта 2005 года, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Таким гражданам жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований каких-либо доказательств, предоставления ему жилого помещения на условиях социального найма суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является ошибочным в силу следующего.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Вместе с тем, спорное жилое помещение предоставлялось супругу истца и в последующем истцу как общежитие, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ОАО "Интегра-Геофизика". Белобородова В.И. и ее супруг Белобородов А.В. работниками ОАО "Интегра-Геофизика" не являлись. Спорное жилье предоставлялось истцу в связи с ее трудовыми отношениями с МУ "Управление по труду и социальной защите населения" на период трудовых отношений.

8 января 2008 года трудовые отношения между истцом и МУ "Управление по труду и социальной защите населения" были прекращены.

Судом установлено, что истец и члены ее семьи проживали в спорном общежитии до 2 февраля 2009 года.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)