Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Протасова А.Ю., мнение представителя Жилиной Н.И. и представителя ПАО "Сбербанк России" Серафимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Протасов А.Ю. обратился с иском к Жилиной Н.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 16 ноября 2002 года. С января 2015 года брачные отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", оформленная в собственность ответчика. Поскольку стороны не могут договориться о разделе указанной квартиры, а брачный контракт не заключался, Протасов А.Ю. просил о признании за сторонами права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела Протасов А.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил расторгнуть брак, разделить общее имущество супругов и долги, выделив в собственность Протасова А.Ю. автомобиль марки "Субару Форестер", 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", выделив в собственность Жилиной Н.И. 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, стоимостью доли "данные изъяты" Разделить совместные долги супругов, признав долги по договору ипотечного кредитования от 8 апреля 2010 года N, договору потребительского кредита от 12 марта 2012 года и по договору от 20 ноября 2011 года N долгами Жилиной Н.И., а долг по кредитному договору от 20 августа 2012 года N долгом Протасова А.Ю. Взыскать с Жилиной Н.И. в пользу Протасова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины и оценки.

Жилина Н.И. предъявила к Протасову А.Ю. встречные исковые требования о разделе совместных долгов и автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что во время брака на приобретение квартиры был взят ипотечный кредит по договору N от 8 апреля 2010 года, остаток долга по которому составляет "данные изъяты" Кроме этого, во время брака заключались иные договоры кредитования, по которым имеются долги в сумме "данные изъяты" по договору потребительского кредита от 12 марта 2012 года и "данные изъяты" - по договору N от 20 ноября 2014 года. Указанные долги Жилина Н.И. просит разделить между сторонами поровну, а также разделить стоимость автомобиля Субару Форестер, приобретенного в 2010 году по "данные изъяты" каждому.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по основному и ответчика по встречному искам Юсуфов Т.З. на удовлетворении уточненных требований первоначального иска настаивал по приведенным в иске доводам, против требований встречного иска о признании общими долгами и разделе кредитной задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2014 года N и кредитному договору от 19 марта 2012 года N возражал, поскольку Протасов А.Ю. не знал о заключении данных договоров, доказательств о расходовании кредитных средств на нужды семьи Жилиной Н.И. не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Кирьянова О.П. требования встречного иска уточнила, просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки "Субару Форестер", 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" путем выделения его в собственностью Протасова А.Ю. и взысканием в пользу Жилиной Н.И. денежной компенсации данного имущества в сумме "данные изъяты" Признать общими долгами супругов задолженность Жилиной Н.И. по состоянию на 27 сентября 2016 года по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" от 8 апреля 2010 года N в сумме "данные изъяты" и от 19 марта 2012 года N в сумме "данные изъяты", а также задолженность Жилиной Н.И. перед АО "Газпромбанк" по состоянию на 27 сентября 2016 года по договору от 20 ноября 2014 года N в сумме "данные изъяты" и разделить указанные долги поровну без изменения условий кредитных договоров. С требованиями первоначального иска представитель Жилиной Н.И. не согласилась в части раздела квартиры в натуре, поскольку жилое помещение представляет единый объект недвижимости и является предметом залога по ипотечному кредиту, против остальных требований первоначального иска не возражала.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Серафимова Ю.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Протасова А.Ю., Жилиной Н.А. и представителя третьего лица АО "Газпромбанк".

Судом постановленорешение, которым брак между сторонами расторгнут, в собственность Протасова А.Ю. выделена 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" автомобиль марки "Субару Форестер". В собственность Жилиной Н.И. определено 3/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес". С Протасова А.Ю. в пользу Жилиной Н.И. взыскана денежная компенсация ее доли в совместном имуществе в сумме "данные изъяты"

Задолженность по состоянию на 27 сентября 2016 года по кредитным договорам, заключенным между Жилиной Н.И. и ПАО "Сбербанк России" от 8 апреля 2010 года N в сумме "данные изъяты" и от 19 марта 2012 года N в сумме "данные изъяты", а также по договору N, заключенному между Жилиной Н.И. и АО "Газпромбанк" в сумме "данные изъяты" и задолженность по кредитному договору N заключенному 20 августа 2012 года между Протасовым А.Ю. и ПАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" признаны общими обязательствами бывших супругов и разделены в равных долях без изменения условий указанных договоров.

Дополнительно с Жилиной Н.И. в пользу Протасова А.Ю. взысканы расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" госпошлина в сумме 7 580 руб. С Протасова А.Ю. в пользу Жилиной взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Протасов А.Ю. просит отменить судебное решение и вынести новое, которым в собственность Протасова А.Ю. выделить автомобиль и 171/15 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес". В собственности Жилиной Н.И. выделить 537/15 доли в праве собственности на указанную квартиру. Долги по кредитным договорам, заключенным Жилиной Н.И. признать ее долгами, долг по кредитному договору от 20 августа 2012 года N признать долгом Протасова А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования об определении меньшей доли в квартире связано с компенсацией за счет данного имущества доли других выделяемых объектов. Приводит свой анализ норм права и судебной практики, применительно к сложившимся правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" указывает о том, что доводы апелляционной жалобы не нарушают права третьего лица как кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Протасов А.Ю. и представитель Жилиной Н.И. заявили о заключении мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества и общих долгов, представив текст мирового соглашения в письменном виде, просили его утвердить.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Серафимова Ю.Ю. против утверждения мирового соглашения не возражала.

Жилина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений абзаца 5 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу, а стороны на будущее лишаются возможности повторно обратиться в суд по тому же спору (о том же предмете и по тем же основаниям) между теми же лицами.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, что следует из текста мирового соглашения и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Условия мирового соглашения, представленного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Семейного кодекса РФ мировое соглашение по спору о расторжении брака не может быть принято судом, поскольку при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, отменить решение Салехардского городского суда ЯНАО от 27 сентября 2016 года в части раздела совместно нажитого имущества и общих долгов и прекратить производство по делу в этой части в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2016 года отменить в части раздела имущества и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Жилое помещение по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" является собственностью Жилиной Н.И.; автомобиль марки "Субару Форестер" (SubaruForester), 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" является собственностью Протасова А.Ю., а все расходы, связанные с содержанием, владением и распоряжением квартирой и автомобилем, которые будут понесены в будущем, несет та сторона, за которой признано право собственности.

Долги по состоянию на 27 сентября 2016 года по кредитным договорам, заключенным между Жилиной Н.И. и ПАО "Сбербанк России" от 8 апреля 2010 года N в сумме "данные изъяты" и от 19 марта 2012 года N в сумме "данные изъяты", а также по договору N, заключенному между Жилиной Н.И. и АО "Газпромбанк" в сумме "данные изъяты" являются долгами Жилиной Н.И.

Долг по кредитному договору N заключенному 20 августа 2012 года между Протасовым А.Ю. и ПАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" является долгом Протасова А.Ю.

Все расходы, возникающие в будущем в связи с исполнением обязательств по указанным договорам, стороны несут самостоятельно.

Достигнутые уступки признаются сторонами взаимными и равноценными, а стороны прекращают споры полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Примирение сторон основано на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой урегулирование спора о правах в полном объеме.

Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, являются расходами той стороны, которая их понесла, взаимных претензий по возмещению судебных расходов стороны не имеют.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова