Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.Г.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Губкинского Воложанинова Д.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования города Губкинского оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Губкинского в лице главы города Бурдыгина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Поповой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращении права собственности Поповой С.В. на него, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года в результате пожара жилой дом N в микрорайоне N "адрес", в котором находилась квартира N, принадлежащая на праве собственности ответчику Поповой С.В., полностью уничтожен в результате пожара и на основании постановления администрации города Губкинского от 03.102016 года N 349-р осуществлен его снос. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и снятии жилого помещения с регистрационного учета. На обращение администрации, как собственника квартир в указанном доме, в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО с соответствующим заявлением, был получен отказ со ссылкой на право подачи такого заявления собственником жилья, от подачи которого ответчик отказывается. Наличие зарегистрированного права собственности Поповой С.В. на спорный объект недвижимости препятствует реализации администрацией города Губкинский мероприятий по застройке территории, на котором он находится.

Просит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО снять с кадастрового учета объект недвижимости - квартиру N расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; прекратить право собственности Поповой С.В. на квартиру N дома N микрорайона N в "адрес"; обязать Управление Росреестра по ЯНАО произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Поповой С.В. на указанную квартиру и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

В судебном заседании представитель истца Кусенко В.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Попова С.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО Воложанинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что Попова С.В. с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости не обращалась.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО Сартасов М.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен, в отзыве на иск указал на несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Клименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования обоснованными.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен представитель администрации города Губкинский Воложанинов Д.В., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями и неправильным применением норм материального права, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что квартира N и дом N микрорайона N в "адрес" были сняты с кадастрового учета на основании п. 8 ст. 25 Закона о кадастровой деятельности, законность снятия объектов недвижимости с такого учета ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, имеются все основания для прекращения права собственности Поповой на объект недвижимости и аннулировании записи о нем, тем более, что в связи с вступлением с 1 января 2017 года в силу ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и госрегистрация проводятся одновременно, в том числе, в случае прекращения существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Считает, что судом необоснованно в решении затронуты вопросы о порядке разрешения жилищных прав ответчика, поскольку такие требования в данном споре заявлены не были. Полагает о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку с требованием о восстановлении утраченного жилья она не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова С.В. высказала позицию в поддержку решения суда, и.о. первого заместителя НО "Фонда жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Мисбахова Е.Н. поддержала доводы, изложенные представителем администрации в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО Фомин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Хохрина О.В. доводы апелляционной жалобы полагала подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 35 Конституции РФ прав на имущество.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что Попова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости прекратил свое существование в результате пожара, а впоследствии сноса администрацией МО г. Губкинский, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда ЯНАО от 28 июня 2016 года, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что 18 апреля 2011 года между Администрацией МО г. Губкинский и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключен договор о развитии застроенной территории в N микрорайоне "адрес", на котором расположен многоквартирный дом N, где располагалось принадлежащее Поповой С.В. жилое помещение. Постановлением администрации МО г. Губкинский N от 23.12.2011 года принято решение об изъятии жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в домах, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Срок переселения граждан неоднократно продлевался, последний раз был установлен до 1 сентября 2016 года.

Впоследствии заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2014 года дом N признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в доме непригодными для постоянного проживания (л.д. 99-100).

Вышеуказанным решением суда администрации города Губкинский отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у Поповой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о прекращении права собственности на него, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ (л.д. 73-78).

Предъявляя настоящие исковые требования, администрация города исходит из того, что право собственности Поповой С.В. на жилое помещение утрачено в связи с прекращением существования объекта недвижимости; наличие зарегистрированного права гражданина препятствует администрации в реализации вышеуказанного договора с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о развитии застроенной территории в N микрорайоне "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией города исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закон N218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в законную силу.

Таким образом, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в части изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2017 года, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления таковых в силу и довод жалобы в данной части об обратном основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 16-20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменения уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Указанные действия осуществляются на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 8 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.

При этом из анализа положений статьи 25 ФЗ-221 в редакции до внесения изменений, следует, что с соответствующим заявлением вправе обратиться собственник такого помещения либо его представитель; снятие объекта недвижимости с кадастрового учета носит заявительный характер и является правом собственника.

Принимая 10 ноября 2016 года решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости по адресу: "адрес" Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) исходила из того, что с соответствующим заявлением обратилась представитель администрации города Губкинский, вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании с кадастровым номером N, а именно: N, субъектом права которого является Попова С.В ... В составе представленных документов копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующие объекты недвижимости, отсутствует. Следовательно, с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обратилось ненадлежащее лицо (л.д. 22 оборот).

Из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО Фомина Е.В. в суде апелляционной инстанции, материалов дела, усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа администрации города в снятии с учета объекта недвижимости не изменились, между тем, 9 декабря 2016 года принадлежащее Поповой С.В. жилое помещение снято с кадастрового учета (л.д. 30, 32-33).

Согласно ответу директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО Сартасова М.Г., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, Попова С.В. в кадастровый орган с заявлением о снятии с кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не обращалась.

Таким образом, оснований для снятия указанного выше объекта недвижимости с кадастрового учета у Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не имелось, что свидетельствует о незаконности действий учреждения в данной части.

При этом, вопреки суждениям представителя Росреестра, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая обстоятельств конкретного дела, данные обстоятельства подлежат безусловной оценке судом, так как влияют на права и обязанности сторон в рамках настоящего спора.

Далее, установлено, что 23 сентября 2016 года в доме N по адресу: "адрес" произошел пожар, в связи с чем 3 октября 2016 года администрацией г. Губкинский вынесено распоряжение о сносе признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома; в качестве исполнителя распоряжения определена НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (л.д. 103). После чего 6 октября 2016 года кадастровым инженером выдается акт обследования, что данный объект недвижимости прекратил существование в результате пожара (л.д. 17).

Установив обстоятельства по делу и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия находит установленным, что Администрацией города в 2011 году было принято обязательство по выкупу жилых помещений, расположенных в доме N микрорайона N города, в том числе и квартиры, принадлежащей Поповой С.В., которое до настоящего времени в связи с бездействием администрации города не исполнено, тогда как срок исполнения был определен до 1 сентября 2016 года.

Поскольку в деле не имеется данных о том, что вопрос по выкупу принадлежащей ответчику Поповой С.В. на праве собственности квартиры в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса РФ разрешен, то право собственности Поповой С.В., как собственника жилого помещения в доме, снос которого осуществлен органом местного самоуправления, не подлежит прекращению, иное означало бы лишения гражданина гарантированных ему конституционных прав.

Доказательств того, что Попова С.В. отказалась от принадлежащего ей права собственности на несохранившееся после пожара жилое помещение которое снесено силами администрации города Губкинский, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для существа рассматриваемого спора, в связи с чем видятся неубедительными доводы жалобы о неверных выводах суда в части ссылки на не разрешение жилищных прав ответчика.

В силу изложенного не свидетельствует об обратном и довод апеллятора на то, что физическое отсутствие объекта недвижимости в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием для прекращения права собственности Поповой С.В. на него.

Не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и указание в жалобе о том, что наличие зарегистрированного права собственности Поповой С.В. на спорный объект препятствует истцу в реализации договора о развитии застроенной территории, заключенного между администрацией МО города Губкинского и НО "Фонд строительства" ЯНАО.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных исковых требований о прекращении права собственности Поповой С.В. на спорную квартиру и аннулирование записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставит администрации МО города Губкинский возможность использовать земельный участок, не совершая никаких действий по его изъятию, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, вопреки доводу жалобы, именно со стороны истца, поскольку лишит ответчика права на получение выкупной цены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева