Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Салехарда, действующего в интересах Дрыженко А.А., ФИО1, Горбунковой О.А., ФИО2, Горбуноковой Е.А., Горбункова А.А., ФИО3 к акционерному обществу "Салехардэнерго" о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и обращения решения суда к немедленному исполнению удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества "Салехардэнерго" по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение - квартиру N дома N по "адрес" незаконными.

Обязать акционерное общество "Салехардэнерго" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение - квартиру N дома N по "адрес".

Обратить указанное решение к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения прокурора Кочетковой Е.Г. и истца Дрыженко А.А., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор горда Салехарда обратился в суд в интересах Дрыженко А.А., Горбунковой О.А., Горбунковой Е.А., Горбункова А.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к АО "Салехардэнерго" о защите жилищных прав.

В обоснование иска указывал, что истцы проживают в "адрес", собственником которой является Дрыженко А.А. 24 ноября 2015 года ответчик направил Дрыженко А.А. уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии и возможности приостановления поставки коммунальных ресурсов, которое ею получено 25 ноября 2015 года. 11 марта 2016 года направлено повторное уведомление, которое вручено 14 марта 2016 года. В связи с неоплатой задолженности 12 апреля 2016 года приостановлена подача электроэнергии в квартиру ответчиков, а 23 сентября 2016 года после выявления самовольного подключения подача электроэнергии приостановлена вновь.

Прокурор полагал указанные действия ответчика незаконными, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по "адрес", исполнителем коммунальных услуг в указанном доме является управляющая компания ООО "Пушинка", с которой у ответчика сложились договорные отношения в связи с фактическим оказанием коммунальной услуги.

Представитель ответчика иск не признал, указывал на наличие задолженности, право исполнителя коммунальной услуги на ограничение электроснабжения при соблюдении установленного порядка предупреждения, полагал, что при отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя приобретает статус исполнителя коммунальной услуги, приобретает право взимать плату за коммунальную услугу и приостанавливать её оказание при наличии непогашенной задолженности.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДубровскихА.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске в полном объёме. Указывает на неправильное применение норм материального права, приводит в обоснование жалобы те же доводы и ссылается на те же нормы права, что и в возражениях против иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Салехарда Назаренко Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Горбункова О.А., Горбункова Е.А., Горбунков А.А., представитель ответчика АО "Салехардэнерго", извещены в установленном порядке, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находи решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Так, суд первой инстанции указала на то, что исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в многоквартирном доме N по "адрес" является управляющая организация ООО "Пушинка", которая осуществляет исполнение коммунальных услуг в соответствии с результатами конкурса, проведённого Администрацией города Салехарда. При этом, несмотря на отсутствие договора на поставку энергоресурсов между ответчиком и управляющей компанией, между ними сложились договорные отношения в связи с фактической поставкой коммунальных ресурсов.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме и совершеннолетние дееспособные члены его семьи обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Непосредственно отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила).

В частности, указанными Правилами предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги, и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В пункте 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

При этом, согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении с ресурсоснабжающей организацией, то есть при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления соответствующих коммунальных услуг, а значит, до заключения такого договора исполнителем соответствующей коммунальной услуги по смыслу пункта 14 Правил будет являться именно ресурсоснабжающая организация.

Как видно из дела, многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компанией ООО "Пушинка", однако договор энергоснабжения между нею и ответчиком не заключён, соответственно поставка электроэнергии осуществляется потребителям, проживающим в жилом доме, минуя управляющую компанию, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

В указанных обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в многоквартирном доме N по "адрес" в силу прямого указания в законе.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 указанных выше Правил исполнитель коммунальной услуги имеет право приостанавливать подачу потребителю коммунальных ресурсов в соответствии с порядком, установленным этими Правилами.

В соответствии с положениями раздела XI Правил приостановление подачи коммунального ресурса возможно при условии наличия задолженности, превышающей двухмесячный платёж, и с предварительным уведомлением потребителя.

Как видно из дела, задолженность истцов перед ответчиком составляет более двух месяцев, до приостановления подачи электроэнергии уведомления о необходимости погасить задолженность и возможном приостановлении подачи электроэнергии вручались истцу Дрыженко А.А. неоднократно.

В указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика и обязывании его возобновить подачу электроэнергии противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в удовлетворении исковых требований прокурора должно быть отказано.

Иные обстоятельства, приведённые судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, в том числе ссылки на семейное и материальное положение истцов, взыскание присуждённой судебным приказом задолженности путём удержания периодических платежей, в основу решения положены быть не могут.

Так, семейное и материальное положение потребителя не освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги в полном объёме, но может быть учтено при решении вопроса о мерах социальной поддержки.

Взыскание суммы задолженности решением суда (судебным приказом) при условии фактического неисполнения этого решения не свидетельствует о погашении долга и отсутствии ранее возникшей задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года отменить и вынести новое решение.

Прокурору города Салехарда в иске отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)