Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре: Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаровой Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Мирошниченко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровой Т.В. в пользу Мирошниченко В.Н. "данные изъяты".

В остальной части иска Мирошниченко В.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Жаровой Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к Жаровой Т.В. о признании задолженности по кредитному договору совместным долговым обязательством супругов, определении в нём долей, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 07 февраля 2009 года по 07 мая 2015 года, фактически брачные отношения были прекращены с августа 2014 года. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 апреля 2014 года ими в совместную собственность за "данные изъяты" была приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Часть средств в размере "данные изъяты" была получена ими в качестве созаёмщиков по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N, заключённому с ОАО "Сбербанк России". Денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве первоначального взноса при покупке квартиры были внесены им за счёт личных денежных средств, вырученных за счёт продажи принадлежащей ему до брака с ответчиком доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С августа 2014 года и по настоящее время он самостоятельно за счёт личных средств осуществляет ежемесячные платежи в счёт погашения долга по кредитному договору, всего им выплачено "данные изъяты". Ответчик отказывается исполнять свою обязанность по возмещению кредита. В связи с изложенным, просил признать задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N, заключённому между ним, ответчиком и ОАО "Сбербанк России", общим долгом бывших супругов, распределив между ним и ответчиком сумму долга по 1/2 доле каждому; взыскать с ответчика 1/2 долю от суммы первоначального взноса за покупку квартиры в размере "данные изъяты", половину от фактически выплаченных им платежей по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере 23 404 рубля.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Жаровой Т.В. предъявлен встречный иск к Мирошниченко В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований встречного иска указала, что состояла с Мирошниченко В.Н. в браке с 07 февраля 2009 года по 07 мая 2015 года, во время которого ими за счёт кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Она является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, несёт солидарную ответственность с ответчиком перед ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, с февраля 2015 года ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, не даёт ключи от квартиры, не пускаёт в квартиру по настоящее время. При этом, сдаёт квартиру в аренду. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не представляется возможным. Обращение в органы внутренних дел результатов не дали. В этой связи, она вынуждена была снимать иное жилое помещение и нести финансовые затраты. За период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года за найм жилого помещения ею было оплачено "данные изъяты", которые она относит к убыткам, подлежащими возмещению за счёт ответчика. Кроме того, своими действиями Мирошниченко В.Н. причиняет ей нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени она не может проживать в жилом помещении, право собственности на долю в котором ей принадлежит, вынуждена скитаться и жить на съёмных квартирах. На основании изложенного, просила взыскать с Мирошниченко В.Н. убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2016 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Мирошниченко В.Н. и его представитель Фаткуллина Р.Ш., действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований с учётом их увеличения настаивали, привели доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Жарова Т.В. и её представитель - адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали требования встречного иска, настаивали на его удовлетворении, привели доводы и обстоятельства, изложенные в нём. Возражали против удовлетворения требований первоначального иска. Жарова Т.В. дополнительно суду пояснила, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был осуществлён из средств общего семейного бюджета. Не отрицала, что платежи по кредиту всегда осуществлялись Мирошниченко В.Н., однако в период брака она ежемесячно отдавала ему половину от суммы платежа по кредиту. С момента прекращения фактических брачных отношений между ними, с февраля 2015 года, она перестала давать Мирошниченко В.Н. денежные средства на погашение кредита. Настаивала, что фактические брачные отношения прекращены именно с февраля 2015 года, указание в своём иске о разделе имущества на дату август 2014 года объясняла технической ошибкой. До декабря 2016 года она не предпринимала попыток вселения в квартиру в судебном порядке, равно как и к выселению незаконно проживающих там лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" Юнусов В.А., действующий на основании доверенности, полагал требования первоначального иска в части раздела ипотечного долга не подлежащими удовлетворению, по остальным требованиям просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Жарова Т.В.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с неё в регрессном порядке денежных средств, уплаченных Мирошниченко В.Н. в счёт погашения задолженности по кредиту, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические брачные отношения между ней и Мирошниченко В.Н. прекращены с февраля 2015 года, в связи с чем, её доля как солидарного должника по кредитному договору составляет "данные изъяты". Оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мирошниченко В.Н. и расходами, понесёнными ею за наем жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Мирошниченко В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 07 февраля 2009 года по 07 мая 2015 года.

07 мая 2015 года брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 года.

При этом, судом установлено, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между Мирошниченко В.Н. и Жаровой Т.В. фактически были прекращены с августа 2014 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 30 апреля 2014 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена как за счёт совместных средств супругов, так и за счёт денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N 6208, заключённому между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мирошниченко В.Н., Жаровой Т.В. (созаёмщики), которым предусмотрена солидарная ответственность созаёмщиков Мирошниченко В.Н. и Жаровой Т.В., при которой, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП за Мирошниченко В.Н. и Жаровой Т.В. в равных долях 12 мая 2014 года.

Указанный кредитный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и материалами дела подтверждается, что с августа 2014 года по декабрь 2016 года Мирошниченко В.Н. единолично исполняет солидарное обязательство по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N 6208 из принадлежащих ему денежных средств. В указанный период им был погашен основной долг и проценты по кредитному договору в общем размере "данные изъяты". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приобретении Мирошниченко В.Н. права требования к Жаровой Т.В. в размере 1/2 доли денежной суммы, выплаченной банку по кредитному договору.

Доводы Жаровой Т.В. в апелляционной жалобе о том, что брачные отношения с Мирошниченко В.Н. продолжались вплоть до февраля 2015 года, в связи с чем, её доля как солидарного должника по кредитному договору меньше заявленной ко взысканию истцом в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств указанным обстоятельствам Жаровой Т.В. не представлено.

Вместе с тем, факт прекращения брачных отношений между сторонами с августа 2014 года подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением Жаровой Т.В. об определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов от 17 марта 2015 года, в котором она указала, что с 07 февраля 2009 года по август 2014 года она и Мирошниченко В.НН. совместно проживали и вели общее хозяйство, при этом указав, что именно с указанной даты Мирошниченко В.Н. не принимает финансового участия в содержании сына. Данные исковые требования были признаны Мирошниченко В.Н. 03 марта 2015 года при обращении к мировому судье с иском о расторжении брака с Жаровой Т.В., Мирошниченко В.Н. также ссылался на тот факт, что совместно стороны проживали до августа 2014 года, брачные отношения между ними прекращены с августа 2014 года, с этого времени не ведётся общее хозяйство. При этом, Жаровой Т.В. данные обстоятельства при рассмотрении дела о расторжении брака также не оспаривались, возражения относительно соответствующего иска не представлялись, данный иск был признан Жаровой Т.В. Кроме того, 07 апреля 2015 года Жарова Т.В. обращалась в суд с иском к Мирошниченко В.Н. о разделе имущества, в котором Жарова Т.В. вновь указывает о прекращении брачных отношений с августа 2014 года.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, которыми ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании с Мирошниченко В.Н. убытков, понесённых Жаровой Т.В. за наем жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Более того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Т.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко