Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-64/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-64/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора Алонкиной Г.А. об оспаривании решения начальника отделения территориального г. Улан-Удэ Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориальное отделение) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства, по апелляционной жалобе Алонкиной Г.А. и ее представителя Цыренжапова Б.Д. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления административного истца Алонкиной Г.А. и ее представителя Цыренжапова Б.Д., поддержавших доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

Алонкина Г.А., "дата" рождения, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, являющаяся военнослужащим войсковой части 00000, 24 мая 2016 года обратилась в Территориальное отделение с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на состав семьи из двух человек (Алонкина Г.А. и ее дочь - А.А.Д.). В качестве избранного места жительства указан г. Улан-Удэ.

Решением начальника Территориального отделения от 7 ноября 2016 года "N" Алонкиной Г.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

Не согласившись с указанным решением, Алонкина Г.А. обратилась в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать решение начальника Территориального отделения незаконным и обязать указанное должностное лицо поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по избранному месту жительства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), в качестве заинтересованного лица - руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю").

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Алонкиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алонкина Г.А. и ее представитель Цыренжапов Б.Д., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при постановке Алонкиной Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - комната), не должна учитываться, не принял во внимание то, что без учета этой площади площадь жилых помещений, на которые Алонкина Г.А., по мнению административного ответчика, имеет право, меньше положенных ей вместе с дочерью 22 кв.м, что уже являлось достаточным для признания незаконным обжалуемого решения начальника Территориального отделения.

Утверждают, что площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), при определении нуждаемости Алонкиной Г.А. в жилье, вопреки выводу суда, учитываться не должна, поскольку ее бывший супруг А.Д.А., который с 17 января 2000 года является собственником этой квартиры, о приобретении указанного жилья сообщил административному истцу только в октябре 2016 года. При этом Алонкина Г.А. своего удостоверенного нотариусом согласия на приобретение данной квартиры не давала, тогда как такое согласие в силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 года) и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, было обязательным. Кроме того, А.Д.А. свои обязательства по договору ренты исполнять не намеревался и не исполнял, поскольку данная сделка была совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем Алонкиной Г.А. 30 декабря 2016 года в " ... " районный суд г. " ... " было направлено исковое заявление о признании указанной сделки недействительной. Копия искового заявления была представлена в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд. Однако гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по указанному исковому заявлению в " ... " районном суде г. " ... ".

По мнению Алонкиной Г.А. и ее представителя, указанная квартира не должна учитываться при определении нуждаемости Алонкиной Г.А. в жилых помещениях также по той причине, что в силу п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ она не является ее с А.Д.А. совместной собственностью, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Также, как считают авторы жалобы, не должна учитываться и доля Алонкиной Г.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом), поскольку приобретение указанной доли в праве собственности произошло вследствие случайных событий, является непреднамеренным и ее отчуждение не направлено на намеренное ухудшение жилищных условий. Также обращают внимание на то, что в настоящее время жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.

Начальник Территориального отделения, ФГКУ "Востокрегионжилье" и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о рассмотрении дела в апелляционном порядке уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились. Начальник Территориального отделения В.С.Г. и представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" К.О.Б. просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, продолжительность военной службы Алонкиной Г.А., заключившей первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, по состоянию на 19 июля 2016 года составляет более 17 лет - календарная, более 25 лет - в льготном исчислении; она подлежит увольнению с военной службы в "дата" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Алонкина Г.А. с 17 июня 1995 года до 2 ноября 2010 года состояла в браке с А.Д.А.; имеет дочь - А.А.Д., "дата" рождения.

Алонкина Г.А. обратилась в Территориальное отделение с заявлением, датированным 24 мая 2016 года, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства - г. Улан-Удэ. Состав семьи из двух человек: Алонкина Г.А. и ее дочь - А.А.Д., "дата" рождения. Дата планируемого увольнения - "дата".

Решением Территориального отделения от 7 ноября 2016 года "N" Алонкиной Г.А. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства было отказано со ссылкой на положения ст. 54 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как следует из письма начальника Территориального отделения от 8 ноября 2016 года "N" в адрес Алонкиной Г.А., оснований для ее признания нуждающейся в получении жилья по договору социального найма за счет федерального бюджета не имеется, поскольку до 2015 года у административного истца имелось 0,08 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 52,7 кв.м (4,22 кв.м), а также она являлась собственником жилых помещений, совместно нажитых в период брака с А.Д.А., общей площадью 25,35 кв.м, то есть фактически Алонкина Г.А. и ее дочь были обеспечены жильем общей площадью 29,57 кв.м согласно установленной учетной норме.

Признавая решение жилищного органа законным и отказывая Алонкиной Г.А. в удовлетворении ее административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, для признания административного истца нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятия на такой учет, у жилищного органа отсутствуют.

Между тем данный вывод суда первой инстанции окружной военный суд находит ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п. 1), а также граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.2).

Учетная норма в соответствии с ч. 5 ст. 50 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно решению Улан-Удэнского городского совета депутатов от 1 декабря 2005 года N 289-34 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Улан-Удэ", действующему по настоящее время, учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 11 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека.

Как установлено ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Частью 8 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии выданного 16 июля 2002 года ордера "N" А.Д.А. на семью из 3 человек ( А.Д.А., Алонкина Г.А., А.А.Д.) было предоставлено служебное жилое помещение в "адрес", состоящее из 2 комнат площадью 28,9 кв.м, в котором административный истец и ее дочь проживают по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в отношении дочери административного истца А.А.Д. сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно материалам дела Алонкина Г.А. в период с 15 мая 2008 года по 29 апреля 2015 года являлась собственником 1/12 (0,08) доли в праве собственности на жилое помещение в "адрес", общей площадью 52,7 кв.м, приобретенной ею в порядке наследования.

С учетом того, что данной долей в праве Алонкина Г.А. распорядилась в 2015 году, оформив договор дарения принадлежащей ей доли в праве, гарнизонный военный суд обоснованно указал на то, что в данном случае подлежит применению ст. 53 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Поскольку с момента совершения Алонкиной Г.А. сделки по отчуждению данного имущества пять лет не прошло, 0,08 принадлежавшей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение (4,22 кв.м) подлежала учету при определении уровня обеспеченности административного истца жильем.

При этом суждения в апелляционной жалобе о том, что приобретение указанной доли в праве собственности произошло вследствие случайных событий, является непреднамеренным, в настоящее время жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что на момент отчуждения принадлежащей Алонкиной Г.А. доли в праве собственности на указанное жилье оно в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, материалы дела также не содержат.

Что касается доводов жалобы о том, что отчуждение доли в праве собственности не было направлено на намеренное ухудшение жилищных условий, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку распоряжение Алонкиной Г.А. принадлежащей ей указанной долей в праве фактически привело к ухудшению ее жилищных условий.

Из материалов дела также усматривается, что в период брака супруг административного истца А.Д.А. приобрел в собственность жилое помещение в "адрес", общей площадью 32,8 кв.м. Право собственности на указанное жилье зарегистрировано в уполномоченном органе 17 января 2000 года. Сведений об окончании регистрации указанного права материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что общим имуществом супругов является, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом данных положений закона и обстоятельств дела, указанное жилое помещение фактически является совместной собственностью А.Д.А. и Алонкиной Г.А., и последней причитается " ... " доли в праве собственности на указанное жилое помещение (16,4 кв.м), следовательно, право собственности Алонкиной Г.А. на данное жилье подлежало учету при определении уровня обеспеченности административного истца жильем. Вывод суда первой инстанции в этой части также является правильным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия жилищным органом оспариваемого решения Алонкиной Г.А. принимались меры к разделу совместно нажитого имущества супругов, однако по независящим от нее причинам этого сделано не было, материалы дела не содержат.

Что же касается доводов жалобы о том, что А.Д.А. о приобретении указанного жилья по договору ренты сообщил Алонкиной Г.А. только в октябре 2016 года, а также о том, что она своего удостоверенного нотариусом согласия на приобретение данной квартиры не давала, А.Д.А. свои обязательства по договору ренты исполнять не намеревался и не исполнял, поскольку данная сделка была совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то они правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения сделка по приобретению А.Д.А. жилого помещения в "адрес" не расторгнута, недействительной в судебном порядке не признана.

Довод жалобы о том, что Алонкиной Г.А. 30 декабря 2016 года в " ... " районный суд г. " ... " было направлено исковое заявление о признании приведенной выше сделки недействительной, но гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по исковому заявлению в " ... " районном суде г. " ... ", также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку, как указывалось выше, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность решения жилищного органа, принятого 7 ноября 2016 года, то есть до обращения Алонкиной Г.А. в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании приведенной сделки.

По этим же основаниям не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и доводы стороны административного истца о наличии не вступившего в законную силу судебного решения, которым вышеприведенная сделка по приобретению А.Д.А. в собственность жилья в "адрес" признана недействительной.

Суждения в жалобе о том, что в силу п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ жилье в "адрес" не является совместной собственностью супругов, основаны на неверном толковании закона.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года).

Также из материалов дела следует, что в период брака с Алонкиной Г.А. ее супруг А.Д.А. в период с 17 июля 2007 года до 24 августа 2010 года являлся собственником жилой комнаты N 1 площадью 17,9 кв.м в "адрес"

Поскольку пятилетний срок с момента отчуждения А.Д.А. данного жилья в августе 2010 года на момент обращения административного истца в жилищный орган истек, оснований для учета данного жилья при решении вопроса об обеспеченности Алонкиной Г.А. жильем у жилищного органа не имелось. Вывод гарнизонного военного суда в данной части также является правильным.

Исходя из того, что Алонкиной Г.А. ставился вопрос о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Улан-Удэ на состав семьи из двух человек, следовательно, для признания ее таковой необходимым условием являлась ее обеспеченность жильем менее учетной нормы, составляющей, как ранее указывалось, 11 кв.м на одного человека (22 кв. м на двух человек).

Между тем на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения от 7 ноября 2016 года фактическая обеспеченность административного истца жильем с учетом жилого помещения в "адрес" и в "адрес" составила 20,62 кв.м (4,22 кв.м + 16,4 кв.м), то есть менее учетной нормы, следовательно, у жилищного органа отсутствовали основания для отказа Алонкиной Г.А. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в связи с обеспеченностью административного истца согласно установленной учетной норме. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового решения о признании незаконным решения начальника отделения территориального г. Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 7 ноября 2016 года "N" и возложении на данное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Алонкиной Г.А. (состав семьи - два человека) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства.

При повторном рассмотрении указанного вопроса жилищным органом Алонкина Г.А. не лишена возможности представить в жилищный орган надлежаще заверенную копию вступившего в законную силу решения районного суда о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, на основании которого А.Д.А. приобрел право собственности на жилое помещение в "адрес".

Что касается требований административного иска о возложении на начальника Территориального отделения обязанности принять Алонкину Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства, то они удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение вопроса о постановке того или иного лица на указанный учет в полномочия суда не входит, а в силу положений гл.7 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к компетенции уполномоченного органа Министерства обороны РФ и его структурных подразделений, уполномоченных осуществлять проверку наличия предусмотренных законом оснований для постановки на учет нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, ч. 3 ст. 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Алонкиной Г.А. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Алонкиной Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отделения территориального г. Улан-Удэ Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 7 ноября 2016 года "N" об отказе в принятии ефрейтора Алонкиной Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства.

Возложить на начальника отделения территориального г. Улан-Удэ Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть вопрос о принятии Алонкиной Г.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства.

Об исполнении решения по настоящему административному делу начальнику отделения территориального г. Улан-Удэ Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщить в суд и административному истцу Алонкиной Г.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска Алонкиной Г.А. в остальной части отказать.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: М.Ф. Даутов

Е.О. Гордеева