Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-67/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-67/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Бабинка В.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления Бабинка В.С. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Бабинок проходит военную службу по контракту с 1 августа 2002 года.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 14 января 2015 года "N", от 3 февраля 2015 года "N", от 3 февраля 2015 года "N", от 3 марта 2015 года "N", от 29 апреля 2015 года "N", от 26 июня 2015 года "N", от 26 июня 2015 года "N", от 12 ноября 2015 года "N", от 24 декабря 2015 года "N", от 25 декабря 2015 года "N", от 29 декабря 2015 года "N", от 28 февраля 2016 года "N", от 10 марта 2016 года "N", от 17 марта 2016 года "N", от 17 марта 2016 года "N", от 15 апреля 2016 года "N", от 27 июля 2016 года "N" к Бабинку было применено семнадцать дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров.

Считая этим свои права нарушенными, Бабинок обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить соответствующие приказы в отношении него.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Бабинка отказано.

В апелляционной жалобе Бабинок, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку суд первой инстанции принял во внимание позицию представителя административного ответчика о том, что о дисциплинарных взысканиях ему стало известно 15 июня 2016 года, то есть с момента ознакомления со служебной карточкой, и срок на обращение с административным иском был пропущен. Однако, по мнению Бабинка, указанный вывод суда является ошибочным, так как в материалах дела имеются копии служебных карточек, подтверждающие, что на момент ознакомления 15 июня 2016 года в них отсутствовали записи о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Кроме того, Бабинок отмечает, что судом не учтен тот факт, что ряд взысканий применен к нему в период нахождения его в основных отпусках и служебных командировках.

Помимо этого административный истец отмечает, что суд не вынес определение по его ходатайству о восстановлении процессуального срока для обжалования, а лишь в итоговом решении указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование дисциплинарных взысканий, им не представлено, в связи с чем нарушил требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Также автор жалобы считает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на должностное лицо, вместе с тем административный ответчик не доказал, что Бабинок пропустил срок по неуважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части обжалования приказов командира войсковой части 00000 от 14 января 2015 года "N", от 3 февраля 2015 года "N", от 3 февраля 2015 года "N", от 3 марта 2015 года "N", от 29 апреля 2015 года "N", от 26 июня 2015 года "N", от 26 июня 2015 года "N", от 12 ноября 2015 года "N", от 24 декабря 2015 года "N", от 25 декабря 2015 года "N", от 29 декабря 2015 года "N", от 28 февраля 2016 года "N", от 10 марта 2016 года "N", от 17 марта 2016 года "N", от 17 марта 2016 года "N", от 15 апреля 2016 года "N" о наложении дисциплинарных взысканий в связи с пропуском административным истцом срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Бабинку стало известно об оспариваемых приказах 15 июня 2016 года, после его ознакомления со служебной карточкой. Вместе с тем в суд он обратился 20 декабря 2016 года, пропустив установленный статьей 219 КАС РФ процессуальный срок.

Факт ознакомления 15 июня 2016 года Бабинка с указанными приказами командира воинской части о наложении дисциплинарных взысканий подтверждается листом ознакомления со служебной карточкой, содержащим собственноручную подпись Бабинка, подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 32).

При этом доводы автора жалобы о том, что на момент ознакомления 15 июня 2016 года со служебной карточкой сведений о наложении на него взысканий в период с января 2015 года по июль 2016 года в ней не было, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей М. и Ку. должностных лиц отделения кадров войсковой части 00000. Данные свидетели пояснили в суде, что Бабинок в середине июня 2016 года был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которой содержались сведения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в 2015 и 2016 годах. Более того, указанные показания, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются между собой, а также данные свидетели дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора Бабинка указанными свидетелями материалы дела не содержат.

Что касается ходатайства Бабинка и И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, то суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, рассмотрел данное ходатайство и дал ему правовую оценку в решении.

Так, из копии выписного эпикриза федерального государственного казенного учреждения " "N" Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " "N" Военный госпиталь" МО РФ) следует, что Бабинок в период с 18 июля по 5 августа 2016 года проходил лечение в неврологическом отделении лечебного учреждения. Также из пояснений Бабинка в суде первой инстанции установлено, что он убывал в служебные командировки в августе и сентябре 2016 года, однако, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждающих эти факты, документов в суд представлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, поскольку Бабинок объективно имел возможность обратиться в суд с административным иском в период с 16 июня по 16 сентября 2016 года посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Бабинком срока обращения в суд об оспаривании указанных приказов командира воинской части о наложении дисциплинарных взысканий, является правильным, оснований для восстановления указанного выше срока у суда не имелось, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, административный истец суду не представил и был осведомлён о наложении не него дисциплинарных взысканий еще 15 июня 2016 года, однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 20 декабря 2016 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается требования административного истца в части признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 00000 от 27 июля 2016 года "N" о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, то суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пришел к обоснованному выводу о законности примененного к Бабинку указанного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом командира войсковой части 00000 от 27 июля 2016 года "N".

Кроме того, процессуальный срок установленный статьей 219 КАС РФ для обжалования приказа командира войсковой части 00000 от 27 июля 2016 года "N" Бабинком пропущен не был, поскольку каких-либо сведений подтверждающих пропуск срока административном ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано рассмотрел указанные требования административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 приказа командира войсковой части 00000 от 27 июля 2016 года "N" к капитану Бабинку применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за отсутствие без уважительных причин на контрольных занятиях и оцененного "неудовлетворительно", по результатам проверки состояния физической подготовленности военнослужащих соединения в период с 5 по 9 июля 2016 года.

Исходя из пояснений административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, Бабинок в июле 2016 года проходил военную службу в 3 00000 войсковой части 00000, при этом 9 июля 2016 года он в составе батальона прибыл в послеобеденное время на плац для сдачи итоговых занятий по физической подготовке, однако незадолго до сдачи нормативов почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться в медицинскую роту, где ему была оказана помощь и выдано освобождение от исполнения служебных обязанностей, что также подтвердила в суде представитель административного ответчика К..

В соответствии с копией журнала приема амбулаторных больных войсковой части 00000 и справкой от 20 января 2017 года за подписью врио начальника медицинской службы указанной воинской части 9 июля 2016 года Бабинок обращался с жалобами на состояние здоровья и был освобожден от физической подготовки, строевой подготовки и нарядов на трое суток.

Из копии графика проведения контрольных занятий по физической подготовке за 2 квартал 2016 года следует, что " ... " войсковой части 00000 сдавал указанную проверку 5 июля 2016 года. Исходя из копии ведомости результатов контрольных занятий за второй квартал 2016 года офицеров " ... " по физической подготовке, проводимой 5 июля 2016 года, капитан Бабинок не прибыл на сдачу контрольных занятий, в связи с чем оценен "неудовлетворительно".

Таким образом, Бабинок должен был сдавать итоговое занятие по физической подготовке в составе " ... " 5 июля 2016 года, а не 9 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении приведенных требований, является законным и обоснованным.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Бабинку судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению капитана Бабинка В.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева