Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченскова И.В. к ООО "Юггидромеханизация" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, по апелляционной жалобе Змановского В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия

установила:

Диченсков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного энергетика. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Юггидромеханизация" задолженность по заработной плате и отпускным в размере 51 955 руб.28 коп., проценты, предусмотренный ст. 236 ТК РФ в размере 3117 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юггидромеханизация" в пользу истца задолженность по заработной плате за период июнь - август 2016 года в размере 51 955 руб.28 коп., проценты - 3117 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Юггидромеханизация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 148,02 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Змановским В.Н.

В апелляционной жалобе Змановский В.Н., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что в Арбитражном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривалось его заявление о выходе из состава участников общества, и поскольку исковые требования были удовлетворены, то у Общества возникла обязанность по выплате Змановскому В.Н. действительной его доли в уставном капитале. В этой связи, Змановский В.Н. приводит доводы о том, что обжалуемое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, т.к. препятствует ему получить действительную стоимость своей доли, которую по решению Арбитражного суда ему должно выплатить Общество, поэтому судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле.

Апеллянт полагает также, что судом произведен неправильный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а объявленная резолютивная часть решения не соответствует решению суда в окончательной форме от 16.12.2016г.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и Змановского В.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя Змановского В.Н. по доверенности Солодовникову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы, поданной и подписанной Змановским В.Н., без рассмотрения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Змановский В.Н. не является лицом, участвующим в деле, и выводов о его правах и обязанностях обжалуемое решение не содержит.

Доводы о том, что взыскание денежных средств с ООО "Юггидромеханизация" затрагивает право Змановского В.Н. на получение причитающейся ему действительной стоимости его доли, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выводов, ограничивающих его право на получение действительной стоимости его доли, обжалуемое решение не содержит, а мнение заявителя о том, что учредители общества с ограниченной ответственностью должны привлекаться к участию в деле по всем искам его кредиторов к Обществу о взыскании денежных средств, не основано на законе, который подобного требования не устанавливает.

Напротив, по смыслу ст.ст. 48, 50 и 87 ГК РФ и ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам Общества.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено сведений о то, что ООО "Юггидромеханизация" находится в стадии банкротства и у заявителя отсутствует статус его конкурсных кредиторов, а также исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителя жалобы указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем, он не обладает статусом заинтересованного лица, и не может приносить на оспариваемое решение суда апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Змановского В.Н. на решение суда, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,222 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Змановского В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 года