Апелляционное постановление Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-1484/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Тереховой А.Ю.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденных Горчакова А.А., Лукичева И.В.,

защитников-адвокатов Золотовой Ю.Ю., Знаменской Э.Б., Поташова А.С.,

потерпевшего " ... "

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного Лукичева И.В., защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю. в интересах осужденного Горчакова А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Горчакова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года, в соответствии с которым

Горчаков А. А., " ... " года рождения, уроженец " ... " ранее судимый:

- 19.11.2008 года Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 09.12.2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

- 12.10.2012 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2014 года условное осуждение отменено. Освободился на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 16.01.2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

осужденный:

- 23.06.2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества " ... ") к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Лукичев И. В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", юридически не судимый,

осужденный:

- 01.08.2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества " ... ") к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2016 года к окончательному наказанию в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18.01.2017 года, с зачетом Лукичеву И.В. времени содержания под стражей с 14.07.2016 года по 17.01.2017 года.

Приговором суда с Кицка В.В., Лукичева И.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке в пользу " ... " взыскано " ... " рублей, а также в солидарном порядке с Горчакова А.А., Кицка В.В. взыскано в пользу " ... ". " ... " рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Кицка В.В., в отношении которого он не обжалуется.

Выслушав пояснения осужденных Лукичева И.В., Горчакова А.А., защитников-адвокатов Золотову Ю.Ю., Знаменскую Э.Б., Поташова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, пояснения потерпевшего " ... " и мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горчаков А.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную " ... ", около 22-30, около " ... " " ... ", группой лиц по предварительному сговору с Кицка В.В., с причинением потерпевшему " ... " материального ущерба на сумму " ... " рублей.

Лукичев И.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную в первой декаде февраля 2016 года, около 23-00, около " ... " в г. Омске, группой лиц по предварительному сговору с Кицка В.В., с причинением потерпевшему " ... " материального ущерба на сумму " ... " рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Горчаков А.В. и Лукичев И.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Лукичев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба в размере " ... " рублей, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, наличие постоянного места жительства, социальная обустроенность, наличие официального места работы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, а также то, что он является единственным ребенком и кормильцем в семье.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принесенные извинения потерпевшему, который просил его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Горчакова А.А., защитник-адвокат Золотова Ю.Ю. не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что Горчаков А.А. признал вину в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь осужденного.

Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы несоразмерно наступившим общественно опасным последствиям, необходимым для исправления осужденного, и пагубно скажется на дальнейшей судьбе Горчакова А.А.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Горчаков А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд только принял во внимание, но не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно его официальное трудоустройство, явку с повинной, участие в боевых действиях, характеристики участкового и по месту жительства, его состояние здоровья и его близких родственников, активное способствование в поиске похищенного и изобличении лиц причастных к хищению имущества, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что он состоит в браке.

Полагает, что предыдущая судимость по ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу положений ФЗ N 162 от 2003 года, а также и предыдущие судимости в силу положений ФЗ N 194 от 29.06.2015 года, являются погашенными, и он считается лицом ранее не судимым.

Отмечает, что судом необоснованно принята во внимание судимость за 2016 год, а также не применены положения ФЗ от 2015 года об амнистии.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... ", полагает о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступления в связи с обнаруженным у него заболеванием "ВИЧ-инфекция".

Просит приговор изменить, применить положения ст. 61 УК РФ в полном объеме, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

На апелляционные жалобы осужденных Лукичева И.В. и Горчакова А.А., а также защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю., государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Горчакова А.А. и Лукичева И.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которые полностью согласились с предъявленным им обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденными было заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласились Горчаков А.А. и Лукичев И.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Горчакова А.А., а также Лукичева И.В. совершивших преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицированные в каждом случае как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Горчакова А.А. и Лукичева И.В., а также защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Назначая осужденным наказание за совершенные ими преступления, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, характеризующихся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, Горчаков А.А. к тому же соседями положительно, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано в отношении обоих осужденных раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, готовность возместить причиненный ущерб, принесенные извинения, а также в отношении Горчакова А.А. благодарности за время службы в вооруженных силах, участие в боевых действиях, а в отношении Лукичева И.В. молодой возраст и служба в вооруженных силах.

К тому же неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких, также обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных и не оставлено без внимания суда при определении им вида и размера наказания, как не оставлено без внимания суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника-адвоката, судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и иных обстоятельств, смягчающих им наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного Лукичева И.В. на мнение потерпевшего, не настаивавшего ему на строгой мере наказания, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос по мере наказания потерпевший Саса Ю.П. оставил на усмотрение суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не является определяющим для суда по делам публичного характера.

Наличие в действиях Горчакова А.А. рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признано судом в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказания, в связи с чем его доводы в этой части со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 143 от 28.03.2007 г. являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Лукичева И.В.

Таким образом, доводы о чрезмерной суровости назначенного Горчакову А.А. и Лукичеву И.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вид и размер наказания, назначенный Лукичеву И.В. с применением положений частей 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Горчакову А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопросы, связанные с возможностью применения осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Доводы осужденного Горчакова А.А. о пересмотре предыдущих приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, применении акта об амнистии, не могут быть приняты во внимание, поскольку пересмотр ранее состоявшихся приговоров подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судимости Горчакова А.А. приведенные во вводной части приговора, в силу положений п. "в, г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, являются не погашенными. Таким образом, законных оснований для исключения предыдущих судимостей из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Горчакову А.А. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Лукичеву И.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для вмешательства в судебное решение в части, связанной с рассмотрением гражданских исков, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденных, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года в отношении Лукичева И. В. и Горчакова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лукичева И.В., Горчакова А.А., а также защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю. в интересах осужденного Горчакова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Ушаков