Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Б. к КХ "Заря", Токареву В.А., К(Ф)Х " Токарева Н.В." о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Лёвочкина В.В., объяснения представителя истца Кимстачёва Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилов А.Б. обратился в суд с иском к КХ "Заря", Токареву В.А., К(Ф)Х " Токарева Н.В." о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал на то, что " ... " он заключил с КХ "Заря" в лице Токарева В.А. договор займа на сумму не более " ... " рублей с уплатой процентов за пользование деньгами в размере " ... " % месяц. Возврат суммы займа с процентами должен быть произведён заёмщиком не позднее " ... ". В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке N " ... ", в соответствии с которым КХ "Заря" передало займодавцу земельный участок; также Токарев В.А. по договору об ипотеке N " ... " передал в залог складское помещение, земельный участок. С КХ "Заря" также был заключен договор залога принадлежащего ему движимого имущества - тракторов, комбайнов. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Токаревым В.А. был заключён договор поручительства N " ... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед заёмщиком за исполнение КХ "Заря" обязательств по договору займа. Дополнительным соглашением к договору займа от " ... " увеличена сумма займа - не более " ... " рублей и срок возврата займа - до " ... ". Согласно распискам к договору займа, Токарев В.А. получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей, размер вознаграждения составляет " ... " рублей. Начиная с " ... ", заёмщик пользуется денежными средствами в размере " ... " рублей. По состоянию на " ... " к возврату подлежат денежные средства с учётом неустойки в размере " ... " рублей.

Статус КХ "Заря" приведён в соответствие с положениями действующего законодательства путём государственной регистрации Главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время образовано КХ " Токарева Н.В.", предприниматель Токарева Н.В., как Глава КХ, является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянско-фермерского хозяйства в период его существования в форме юридического лица. Поскольку предметы залога неделимы и остаются в совместной собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

По условиям договора залога N " ... ", заключённого между Даниловым А.Б. и КХ "Заря", в залог были переданы:

- Трактор " ... ", " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач - N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПСМ ВЕ N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Трактор Беларус - " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач - N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПСМ ТВ N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Трактор " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПСМ ВВ N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Комбайн зерноуборочный Енисей " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач N N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПМС ВА N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Комбайн зерноуборочный " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель N " ... ", коробка передач N N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПМС ВЕ N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- ЗИЛ " ... ", " ... " года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", шасси (рама) - N " ... ", кузов N N " ... ", цвет " ... ", ПТС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей.

По договорам ипотеки N " ... " и N " ... " были переданы в залог:

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, под строительство складских помещений, расположенный по адресу: " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- складские помещения ангарного типа, площадью " ... " кв. м, литера " ... ", с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

" ... " Токарева Н.В., являясь участником общей совместной собственности супругов, выразила согласие на передачу в залог в обеспечение исполнения обязательств КХ "Заря" и Токаревым В.А. его обязательств.

Неоднократные требования истца о возврате суммы займа ответчик оставил без удовлетворения.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Данилов А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Кимстачев Р.Ю. уточнённые требования поддержал, пояснив, что договор на поставку зерна сторонами не заключался и о возврате суммы долга зерном они не договаривались.

Ответчик Токарев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он взял у истца в долг " ... " рублей. Первоначально между сторонами был заключен договор на поставку зерна, в связи с чем, долг подлежал возврату зерном; договор был составлен в одном экземпляре. Поскольку в сезон " ... " года цена на зерно упала, истец потребовал вернуть долг деньгами. Поскольку он не мог в " ... " года вернуть сумму долга, стороны заключили дополнительное соглашение, которым был увеличен размер займа и срок его возврата. Расписка на получение в " ... " года суммы в размере " ... " рублей была написана им под давлением истца, указанные деньги он не брал. Признаёт долг в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей были переданы истцу в счёт погашения долга в " ... " года в виде зерна.

Представитель ответчика Левочкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере " ... " рублей ответчик не получал, расписки были написаны Токаревым В.А. по тексту, представленному истцом и включали в себя вознаграждение за заём. Фактически ответчик получил от Данилова А.Б. деньги на сумму " ... " рублей. Договор займа был заключён сторонами под урожай " ... " года, чтобы ответчик рассчитался с истцом осенью " ... " года пшеницей. Между тем, Данилов А.Б. не захотел забирать пшеницу и потребовал возврат долга деньгами. Полагал, что хозяйственные отношения между сторонами намеренно были замаскированы истцом под договор займа, чтобы заниматься незаконной предпринимательской деятельностью и не платить налоги. Полагал договор займа притворной сделкой, а дополнительное соглашение N " ... " к нему и расписку на " ... " рублей - подписанными на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжёлых обстоятельств под давлением истца. Указал также на то, что Данилов А.Б. не стал забирать пшеницу на всю сумму долга и запрещал ответчику продавать её в течение нескольких месяцев, что повлекло порчу зерна и увеличение убытков ответчика.

Решением суда с Токарева В.А. и КФХ " Токарева Н.В." солидарно в пользу Данилова А.Б. взыскана задолженность по договору займа N " ... " от " ... ", по договору поручительства N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты за пользование деньгами, " ... " рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов:

- Трактор " ... ", " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач - N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... " цвет " ... ", ПСМ ВЕ N " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- Трактор Беларус - " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач - N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПСМ ТВ N " ... " начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- Трактор " ... ", " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПСМ ВВ N " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- Комбайн зерноуборочный Енисей " ... ", " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач N N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПМС ВА N " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- Комбайн зерноуборочный " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель N " ... ", коробка передач N N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПМС ВЕ N " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- ЗИЛ " ... " " ... " года выпуска, VIN " ... " двигатель N " ... ", шасси (рама) - N " ... ", кузов N N " ... ", цвет " ... ", ПТС N " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, под строительство складских помещений, расположенный по адресу: " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- складские помещения ангарного типа, площадью " ... " кв. м, литера " ... ", с кадастровым номером N " ... " расположенные по адресу: " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, их земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, местоположение которого определено по адресу: " ... ", начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей.

Вырученные от продажи имущества денежные средства постановленонаправить в счёт погашения задолженности по договору займа N " ... " от " ... ". Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю.

В удовлетворении требований Данилова А.Б. к Крестьянскому хозяйству "Заря" отказано ввиду прекращения Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" с " ... " и перехода его гражданско-правовых обязательств к универсальному правопреемнику К(Ф)Х " Токарева Н.В.".

В апелляционной жалобе Токарев А.Б., Токарева Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основе правоотношений сторон имели место предпринимательские отношения на основании соглашения о поставке зерна пшеницы, в связи с чем, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Глава КФХ " Токарева Н.В." Токарева Н.В. из-за болезни детей не смогла присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Установив факт получения ответчиком " ... " тонн зерна пшеницы, суд не признал следку займа притворной, а именно, маскирующей поставку зерна. Не учтено судом и недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в том, что " ... " года истец не забрал " ... " тонн пшеницы за полученные " ... " миллиона рублей. Суд в решении указал на то, что ответчик не заявлял об уменьшении процентов, что не соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку он состоит из долей, которые после прекращения КХ "Заря" остаются у должников. Помимо изложенного, суд не учёл то, что реально истец предоставил заёмщику денежные средства на сумму " ... " рублей, а не " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель Токарева В.А. - Левочкин В.В., подержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Данилова А.Б. - Кимстачев Р.Ю., возражавший против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между крестьянским хозяйством "Заря" в лице главы КХ Токарева В.И. и Даниловым А.Б. заключен договор N " ... " денежного займа (л.д. " ... "), по условиям которого Данилов А.Б. предоставляет КХ "Заря" денежные средства в долг в сумме " ... " рублей сроком до " ... " под " ... " % в месяц, в свою очередь заемщик принял на себя обязанность вернуть сумму займа с предусмотренными процентами.

За просрочку исполнения обязательства сторонами согласована неустойка в размере " ... " % в день от суммы долга.

Согласно условиям договора исполнение обязательств обеспечивалось залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику. Были заложены:

- Трактор " ... ", " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПСМ ВВ N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Комбайн зерноуборочный Енисей " ... ", " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель - N " ... ", коробка передач N N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПМС ВА N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- Комбайн зерноуборочный " ... " " ... " года выпуска, заводской N " ... ", двигатель N " ... ", коробка передач N N " ... ", основной ведущий мост (мосты) - N " ... ", цвет " ... ", ПМС N " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- ЗИЛ " ... ", " ... " года выпуска, VIN N " ... ", двигатель " ... ", шасси (рама) - N " ... ", кузов N N " ... " цвет " ... ", ПТС N " ... " залоговой стоимостью " ... " рублей, о чем между указанными сторонами " ... " заключен договора залога N 1 к договору N 1 денежного займа с процентами от " ... " (л.д. " ... "); и залогом недвижимого имущества, а именно:

- складские помещения ангарного типа, площадью " ... " кв. м, литера " ... " " ... " с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, их земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, местоположение которого определено по адресу: Омская " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей, о чем заключены договоры об ипотеке N 1 и N 2 от " ... " (л.д. " ... ") к договору N 1 от " ... " денежного займа с процентами.

Договор займа и договоры об ипотеке заключены Токаревым В.А. с согласия его супруги Токаревой Н.В., являющейся участником общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. " ... ").

Кроме того, исполнение денежных обязательств КХ "Заря" обеспечивалось поручительством Токарева В.А. на основании договора поручительства N " ... " к договору денежного займа с процентами от " ... " (л.д. " ... "), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение КХ "Заря" всех обязательств по договору N " ... " денежного займа от " ... " и дополнительным соглашениям.

" ... " между КХ "Заря" в лице главы КХ Токарева В.А. и Даниловым А.Б. заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору займа от " ... ", на основании которого сумма предоставляемого займа увеличена до " ... " рублей, срок договора продлен до " ... " (л.д. " ... ").

В доказательство передачи денег по договору займа истцом представлены расписки к данному договору, согласно которым Токарев В.А. получил от Данилова А.Б. денежные средства " ... " " ... " рублей (л.д. " ... "), " ... " " ... " рублей (л.д. " ... "), " ... " " ... " рублей (л.д. " ... "), " ... " " ... " рублей (л.д. " ... "), " ... " " ... " рублей (л.д. " ... ") всего на общую сумму " ... " рублей.

Статус КХ "Заря" приведён в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ путём государственной регистрации Главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время образовано КХ " Токарева Н.В.", индивидуальный предприниматель Токарева Н.В., как его Глава является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянско-фермерского хозяйства в период его существования в форме юридического лица.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных сумм, уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском, где с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с них солидарно основной долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражая относительно заявленных требований ответчики, не оспаривая фактов подписания указанных договоров, составления Токаревым В.А. названных расписок, указывали на то, что в долг от истца получено только " ... " рублей, а денежные суммы указаны в расписках с учетом вознаграждения займодавца за предоставление займа, при этом по соглашению сторон сумма долга подлежала возврату сельскохозяйственной продукцией - зерном, однако ввиду снижения цен на зерно между сторонами заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа и срока возврата. Указано также, что денежные средства в сумме " ... " рублей по расписке от " ... " фактически получены не были, расписка составлена под давлением истца. Кроме того, денежные средства возвращены зерном, которое истец оставил на хранение у ответчиков, а ввиду его порчи отказался забирать.

Оценивая фактические и правовые основания заявленных требований, суд первой инстанции заключил об их обоснованности, с чем судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя содержание заключенного договора N " ... " денежного займа с процентами от " ... " в совокупности с представленными расписками от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", составление которых Токаревым В.А. собственноручно не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что используемые формулировки, в частности, "взял долг денежные средства согласно условиям договора N " ... " денежного займа с процентами от " ... "" свидетельствуют о получении всех денежных сумм в размерах, указанных в расписках.

Утверждения стороны Токарева В.А. о том, что в долг было получено только " ... " рублей, а денежные суммы, указанные в расписках, представляют собой проценты за пользование займом, документального подтверждения не находят, тогда как иные средства доказывания ввиду письменной формы договора займа являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отклоняет аргументы апелляционной жалобы о том, что сумма долга была возвращена путем поставки Данилову А.Б. " ... " тонн зерна " ... " года на сумму " ... " рублей, которые последний оставил на хранение у ответчика, поскольку письменных доказательств заключения договора поставки, на наличие которого составленного в 1 экземпляре, ссылался ответчик Токарев В.А., а также соглашения об отступном ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено каких-либо убедительных свидетельств, подтверждающих как наличие указанных соглашений, так и отказ Данилова А.Б. в последующем забрать зерно ввиду его порчи. Кроме того, " ... " Токаревым В.А. подписано дополнительно соглашение к договору займа, в соответствии с которым увеличен размер займа, продлен срок договора, а " ... " исполнена расписка, подтверждающая вновь получение денежной суммы в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что, настаивая на исполнении расписки от " ... " под давлением Данилова А.Б., Токарев В.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права применительно к части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ с иском о признании договора займа в соответствующей части недействительным, как заключённым под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающий правоотношения по договору поставки зерна, не могут повлечь отмену решения, поскольку по данным основаниям ответчики не просили признать сделку ничтожной на основании статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиками не представлено, нахождение долгового документа у кредитора в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ также свидетельствует о неисполнении должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данилова А.Б. о взыскании задолженности, в заявленном размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени. Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для снижения пени, поскольку заявление о снижении пени ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики заявляли суду о снижении пени, подтверждения материалами дела не находит, протоколы судебного заседания такого заявления не содержат. При этом ответчики замечания на протоколы судебного заседания по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавали.

Исходя из условий заключенных договора поручительства (на сумму займа в пределах " ... " рублей), договора о залоге и договоров об ипотеке, руководствуясь положениями статей 361, 363, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию сумму задолженности солидарно и с должника, и с поручителя, обратил взыскание на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предметов залога и ипотеки на основании соглашений сторон, учел, что возражений относительно начальной продажной стоимости имущества сторонами не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м, принадлежит не только Токареву В.А., но и иным лицам принятым в состав КХ "Заря" " ... " году и вышедшим из него " ... ", судебная коллегия учитывает, что право собственности Токарева В.А. на указанный земельный участок зафиксировано в пункте 3.1.1 договора об ипотеке N " ... " от " ... ", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... ", ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... ".

В апелляционной жалобе Токарев В.А., Токарева Н.В., указывая на необходимость отмены судебного акта, также ссылаются на нарушение норм процессуального права о подведомственности спора арбитражному суду.

Приведенные доводы обоснованными не являются.

Общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов основывается на критериях характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о взыскании суммы долга по договору займа, одной из сторон которого является гражданин, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, истец Данилов А.Б. и ответчик Токарев В.А. в котором являются физическими лицами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, исключает отнесение дела к подведомственности арбитражных судов.

Доводы о том, что Токарева Н.В. не могла принять участие в судебном заседании по причине болезни дочери, в связи с чем не имела возможности пояснить свою процессуальную позицию по делу, отклоняются, так как об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, Токарева Н.В. не заявляла, кроме того, последняя не была лишена возможности принять участие в судебном заседании через представителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает надлежащим указать, что в связи с приведением организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями законодательства, правильным будет являться указание ответчика - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Токарева Н.В ... Однако поскольку исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику Токаревой Н.В., как главе крестьянского (фермерского) хозяйства и удовлетворены судом, постольку ошибочно указанное неверное наименование ответчика "К(Ф)Х " Токарева Н.В." на правильность судебного решения не влияет, поводом для апелляционного вмешательства не является, подлежит устранению посредством исправления описки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену его решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.