Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Екименко А. В. на решение Омского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требовании Екименко А.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2016 по октябрь 2016 года в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екименко А. В. обратился с иском к ООО "Сибагрохолдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 31 марта 2016 года он был принят на должность менеджера региональных продаж в ООО "Сибагрохолдинг". Заработная плата складывалась из трёх частей: оклад, премия основная, дополнительное премиальное вознаграждение (проценты от продаж). С июля 2016 года выплату заработной платы работодатель задерживал или выплачивал заработную плату не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере *** рубля. 24 октября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В день увольнения расчёт работодателем в полном объёме не произведён. Общая сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года составила *** рублей. Действиями работодателя ему причинён моральный вред. Ситуация, с невыплатой заработной платы негативным образом отразилась на его здоровье. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере *** рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2016 год по октябрь 2016 год в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Истец Екименко А. В., его представитель Горчакова В. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Сибагрохолдинг" Воронова О. И. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как заработная плата истцу выплачена в полном объёме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Екименко А. В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на безосновательность выводы суда о том, что премия в размерах указанных в расчётах, ему не полагалась. Указывает на недостоверность показаний бухгалтера ответчика, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела. Полагает, что не может исключать доказательственного значения расчётов премии за август-октябрь 2016 года отсутствие в них подписи директора, так как ответчик уклонялся от их подписания намеренно. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела доказательство в виде Коммерческой политики от 14 июля 2016 года, подтверждающее действительную заработную плату работников предприятия. Настаивает на том, что суд не учёл, что перевод его на другую должность не повлёк за собой изменения его функциональных обязанностей, так как он продолжал осуществлять оптовые продажи, за которые полагалась премия в виде процента от продаж.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Сибагрохолдинг" Рудков А. В. выражает согласие с постановленным решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Екименко А. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Сибагрохолдинг" Вороновой О. И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 140 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2016 года между ООО "Сибагрохолдинг" (работодатель) и Екименко А. В. (работник) заключён трудовой договор N 54, согласно которому истец был принят на работу в подразделение "Коммерческая служба" на должность менеджера региональных продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, Екименко А. В. переведён в подразделение "Служба несетевых продаж" на должность начальника службы несетевых продаж, работнику установлен месячный должностной оклад в размере *** рублей.

24 октября 2016 года Екименко А. В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Екименко А. В. ссылался на то, что при увольнении работодателем расчёт с ним произведён не в полном объёме, а именно не выплачена причитающаяся ему премия от продаж за июль-октябрь 2016 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, ежемесячное премирование работников на указанных Екименко А. В. условиях в организации предусмотрено не было.

Оценивая позицию сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно положениям трудового договора об оплате труда заработная плата истца состояла из оклада в размере *** рублей и районного коэффициента в размере 15%. Размер премии утверждался работодателем по представлению непосредственного руководителя по результатам работы за месяц (раздел 4 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Сибагрохолдинг", утверждённым генеральным директором общества 26 января 2015 года, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад (тарифная ставка) - фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за месяц; доплаты за совмещение профессий; расширение зон обслуживания; увеличения объёма работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за особые условия труда, отклонение от нормальных условий труда, работа в ночное время; прочие гарантии (л.д. 167-171).

Регламентом начисления и выплаты работникам ООО "Сибагрохолдинг" премии по результатам работы за месяц (приложение N 2 к Положению об оплате труда работников ООО "Сибагрохолдинг") установлено, что премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (л.д. 174-175).

Размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения (пункт 2.3 Регламента начисления и выплаты премии работникам).

Труд работников оценивается по следующим критериям: объём выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина (пункт 3.1 Регламента начисления и выплаты премии работникам).

При этом пунктами 4.1 и 4.2 Регламента начисления и выплаты премии работникам предусмотрено, что не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчётным, руководители подразделений Общества представляют в отдел управления персоналом представление на премию по своему подразделению. При отсутствии представления на премию по подразделению ежемесячная премия не начисляется.

Таким образом, установленная локальными актами Общества составляющая заработной платы в виде премии не является безусловной ежемесячной выплатой и начисляется в случае успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей в отчётном месяце и только на основании внесенного руководителем подразделения представления.

Из расчётного листка за октябрь 2016 года следует, что истцу выплачено ***, на конец месяца долг за предприятием отсутствует.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена Коммерческая политика и приказ генерального директора ООО "Сибагрохолдинг" от 14 июля 2016 года о введении данного документа в действие с 14 июля 2016 года.

Пунктом 1.1 Коммерческой политики установлено, что заработная плата менеджера Коммерческой службы состоит из оклада *** рублей; основной премии (сумма процентов за продажу видов продукции: упаковка 1, упаковка 2, оптовые продажи, семенной картофель); дополнительного премиального вознаграждения (повышающий процент к ежемесячному премиальному вознаграждению за продажу семенного картофеля, процент за продажу огурца в индивидуальной упаковке, премия за сетевые продажи при повышении закупочной цены, премия за продажу некондиционного товара). Общая сумма премиального вознаграждения (основного и дополнительного) выплачивается пропорционально выполнению плана продаж.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал использование Обществом в своей деятельности указанной Коммерческой политики и непосредственное утверждение данного документа приказом от 14 июля 2016 года.

Суд, оценивая указанный документ, правомерно пришёл к выводу о том, что данный документ не может подтверждать доводов истца о наличии задолженности по заработной плате, так как опровергается иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так, представленные истцом в обоснование своих доводов о причитающейся ему премии, рассчитанной согласно Коммерческой политике, расчёты за август, сентябрь, октябрь 2016 года, подписанные непосредственно Екименко А. В., как начальником службы несетевых продаж, исполняющим обязанности главного бухгалтера и начальником службы УП либо региональным менеджером, подтверждают только объём произведённых истцом продаж.

При этом внесённые в отдельную таблицу сведения о суммах премий, расположенных напротив фамилии истца и рассчитанных, по утверждениям истца, исходя из Коммерческой политики общества, не могут свидетельствовать о возникновении у истца права на её получение, так как с августа 2016 года истец состоял в должности начальника службы несетевых продаж, которая не предусмотрена Коммерческой политикой, что, исключает право истца на получение данной премии. Указанное обстоятельство объясняет отсутствие подписи руководителя в данных расчётах и исключает намеренное уклонение ответчика от их подписания с целью навредить истцу. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Более того, согласно расчёту за август 2016 года истец осуществил продажу картофеля на сумму *** рубля. Вместе с тем из приказа о предоставлении отпусков работникам N 117/11-к от 01 августа 2016 года следует, что с 01 августа по 31 августа 2016 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что исключает возможность осуществления им продаж в августе 2016 года и ставит под сомнение представленные доказательства.

Доводы истца о ежемесячном премировании работников предприятия, включающем в себя процент от продаж, не нашли своего подтверждения ни в одном из представленных в материалы дела расчётных листков, отражающих заработную плату истца как до июля 2016 года, когда, по утверждениям истца, заработная плата ему выплачивалась в полном объёме (с премией), так и после июля 2016 года.

Также, в материалах дела отсутствуют представления непосредственного руководителя подразделения, кем с августа 2016 года являлся и сам Екименко А. В., о премировании работника по результатам работы за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, являющиеся в соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам ООО "Сибагрохолдинг" премии по результатам работы за месяц основанием для начисления соответствующей премии.

При этом суд обоснованно усомнился в юридической силе представленного истцом документа в виде Коммерческой политики, приходя к выводу о том, что доводы истца о полагающихся ему премиальных выплатах не могут быть подтверждены указанным документом.

Так, согласно выписке из журнала регистрации приказов ООО "Сибагрохолдинг" сведения о принятии 14 июля 2016 года генеральным директором Общества приказа о введении в действие Коммерческой политики ООО "Сибагрохолдинг" отсутствуют, номер приказа отсутствует и в самом приказе.

При этом из содержания журнала регистрации приказов ООО "Сибагрохолдинг" и самих приказов по предприятию и его сотрудникам следует, что всем приказам предприятия присваивается регистрационный номер, что позволяет прийти к выводу о том, что вынесенный 14 июля 2016 года приказ о введении в действие Коммерческой политики ООО "Сибагрохолдинг" подлежал регистрации в соответствии с установленным на предприятии порядком оформления организационно-распорядительных документов.

Сама копия документа "Коммерческая политика", которая является документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, не содержит в себе подписи генерального директора Общества, свидетельствующую об утверждении им данного документа.

Более того, из документа следует, что он изготовлен в объёме 32 листов. Вместе с тем в материалы дела представлено только девять листов с выдержками из 22-28 листов. Вводных и заключительных положений, позволяющих определить случаи и пределы его применения, представленный документ не содержит. Документ на девяти листах прошит и пронумерован, заверен печатью генерального директора, однако подпись генерального директора, подтверждающая правильность отражённых в копии документа сведений, отсутствует, так же как и отсутствует подпись лица, скрепившего и пронумеровавшего данный документ.

Каких-либо изменений в Регламент начисления и выплаты работникам ООО "Сибагрохолдинг" премии по результатам работы за месяц в связи с введённой указанной Коммерческой политикой, генеральным директором не вносилось.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик факт утверждения Коммерческой политики и издания приказа о её введении в действие отрицал, а иные доказательства доводов истца не подтверждают, оснований для иных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный в суде первой инстанции бухгалтер ООО "Сибагрохолдинг" заинтересован в исходе настоящего спора за необоснованностью, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достоверности каждого доказательства и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалобы о доказанности факта не выплаты ответчиком причитающейся ему премии в спорные периоды.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы в полном объёме, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Екименко А. В. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: