Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" Балашовой Е. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чередовой М.Н., Чередовой Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" осуществить демонтаж рекламной конструкции с надписью "EMERALD Центр клинической дерматологии и косметологии", расположенной над козырьком на фасаде торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " приведением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, предшествующее проведенным работам.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" осуществить демонтаж входной группы в составе навеса и элементов, обрамляющих козырек над входом, столбов опор (4 шт.), расположенных на фасаде торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " приведением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, предшествующее проведенным работам.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Омское лекарство" отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" в пользу Чередовой М.Н., Чередовой Ю.В. государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередова М. Н., Чередова Ю. В. обратились к открытому акционерному обществу "Аптечная сеть "Омское лекарство" (далее - ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство"), обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" (далее - ООО "ОЦКДК") с иском о возложении обязанности демонтировать навес, указав, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме " ... ", принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 3 030 кв.м. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2012 году. ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" является владельцем нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, ООО "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" является арендатором данного нежилого помещения. С ноября 2015 года на фасадной части многоквартирного дома, со стороны " ... ", ответчиками производилось устройство обособленного входа с навесом, совмещённым с рекламной конструкцией. Согласия собственников помещений в доме на использование общего имущества (земельного участка и фасада) под организацию обособленного входа с навесом и рекламной конструкции ответчики не получали, договор аренды с собственниками жилья или ООО УК "Жилищник 6" не заключали. Размещение рекламной конструкции было сопряжено с нарушением целостности стен дома. С учётом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков демонтировать навес, совмещённый с рекламной конструкцией, с торцевой частью многоквартирного жилого дома, с приведением общего имущества в состояние, предшествующее проведённым работам по размещению конструкции.

Истцы Чередова М. Н., Чередова Ю. В., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истцов Рассказов А. А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" Ганкевич А. В., представитель ответчика ООО "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" Балашова Е. Ю., представители третьих лиц ООО "УК "Жилищник 6" Ефимова Н. Ю., Государственной жилищной инспекции Омской области Кривошеина Т. А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" Балашова Е. Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учёл, что спорная конструкция является информационной, признаков рекламы не содержит, в то время как законодатель предусмотрел получение обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома только для размещения рекламной конструкции. Удовлетворяя требования истцов о демонтаже входной группы, представляющей собой, по мнению суда, реконструированный железобетонный козырек и реконструированное крыльцо, суд не учёл, что данное крыльцо существовало и было расположено ранее на земельном участке, позднее ставшем общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что козырёк расположен непосредственно над входом в помещение, входы или иные помещения он не закрывает и, в тоже время, предназначен для защиты лиц, входящих в помещение. При этом козырёк и крыльцо общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома напрямую законом не названы. Полагает ошибочными выводы суда о произведённой реконструкции крыльца и козырька, так как в результате ремонтных работ площадь козырька и крыльца не изменилась, в связи с чем считает недоказанным факт нарушения прав собственников занятием земельного участка многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, представителей ответчика ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство", третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" Балашовой Е. Ю. поддержавшей жалобу, представителей истцов Рассказова А. А., третьего лица ООО "УК "Жильщник 6" Ефимовой Н. Ю., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Чередова М. Н. является собственником квартиры " ... ". В указанном жилом помещении также поживают истец Чередова Ю. В. (дочь), а также Д. (внук). Кроме того, Чередова Ю. В. является председателем Совета многоквартирного дома.

Ответчику ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, аптека, кадастровый (или условный) номер объекта N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", площадью 392,6 кв.м., которое по договору аренды N А-15-519-222 от 18 мая 2015 года передано ООО "Омский центр клинической дерматологии и косметологии" (в дальнейшем - ООО "ОЦКДК") для организации центра медицинских услуг.

Судом установлено, что ООО "ОЦКДК" на торцовой части дома размещена рекламная конструкция с навесом, с надписью "EMERALD Центр клинической дерматологии и косметологии". Кроме того, силами ООО "ОЦКДК" был реконструирован железобетонный козырёк над входом в помещение, были установлены столбы опор реконструированного козырька, изменено крыльцо.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласия собственников помещений в доме на использование общего имущества (земельного участка и фасада) под организацию обособленного входа с навесом и рекламной конструкции ООО "ОЦКДК". Истцы указали, что размещение рекламной конструкции сопряжено с использованием общего имущества (несущей стены дома).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ООО "ОЦКДК" указывала, что размещённая конструкция является информационной вывеской, на размещение которой согласия собственников общего имущества многоквартирного дома не требуется, а реконструкция крыльца не повлекла увеличения его площади. Кроме того, ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено и в частях 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При вынесении решения судом учитывались законодательно установленные требования к порядку размещения рекламных конструкций на фасадах многоквартирных жилых домов, а также к порядку использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что работы по устройству входной группы и размещению вывески были выполнены без получения разрешения от собственников имущества в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несущая (внешняя стена) многоквартирного дома " ... " в пользование ответчику ООО "ОЦКДК" не передавалась, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества в виде внешней стены дома не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом не заключался.

Также суд первой инстанции учёл, что ответчиком реконструированы железобетонный козырёк над входом в помещения, крыльцо, установлены столбы опор. Указанная входная группа расположена на земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем и вывеска, и входная группа используют общее имущество многоквартирного дома, согласия собственников общего имущества на размещение которых получено не было.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что крыльцо существовало и было расположено ранее на земельном участке, позднее ставшим общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также, что козырёк расположен непосредственно над входом в помещение, входы или иные помещения он не закрывает и предназначен для защиты лиц, входящих в помещение. При этом козырёк и крыльцо общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома напрямую законом не названы, указывает, что в результате ремонтных работ площадь козырька и крыльца не изменилась, в связи с чем считает недоказанным факт нарушения прав собственников занятием земельного участка многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем такие доводы следует признать необоснованными, поскольку достоверно установлено, что размещение входной группы и рекламной конструкции произведено с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласования и заключения соответствующего договора с собственниками такого имущества, что нарушает права последних.

Применительно к изложенному, отклонению также подлежат доводы ООО "ОЦКДК" о том, что козырёк расположен непосредственно над входом в помещение, входы или иные помещения он не закрывает и предназначен для защиты лиц, входящих в помещение, а общая площадь крыльца не изменилась, поскольку правового значения для рассматриваемого дела таковые не имеют. Юридическое значение для рассматриваемого спора имеет факт использования общего имущества многоквартирного дома без согласия его собственников, что установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает, что размещенная им конструкция представляют собой вывеску, носящую информационный характер, а потому не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите право потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, усматривается, что спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В частности, на ней отсутствует упоминание о месте нахождения организации и режиме работы, о лицензировании, в силу чего она не может быть признана вывеской.

По мнению судебной коллегии, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Размещая информацию на данной конструкции, общество не просто информирует население об организации, профиле его деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению услуг на рынке, используя средства индивидуализации. Вывод о том, что спорная конструкция является именно рекламной, сделаны из оценки размера, внешнего вида конструкции, характера и особенностей её оформления и наличия на ней коммерческого обозначения.

При этом на стене рядом со входом в помещение расположены вывески, на которых содержатся сведения о наименовании, режиме работы, видах деятельности организации (том 1 л.д. 198), что также опровергает доводы ответчика об информационном характере спорной конструкции.

Кроме того, в судебном заседании 13 января 2017 года представитель ООО "ОЦКДК" Балашова Е. Ю. указывала, что наличие данной вывески информирует потенциальных клиентов о работе центра, а маленькая табличка рядом с ходом не будет отвечать такому назначению (протокол судебного заседания от 13 января 2017 года л.д. 241-245 т. 1).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения, что при создании данной конструкции был нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закреплённый в статьях 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие договорённости о передаче ему в пользование общего имущества, ответчик был не вправе размещать на стене дома и земельном участке какую-либо конструкцию без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на наличие крыльца размером 0,80 х 3, 30 на поэтажном плане здания выводов суда не опровергают, поскольку из имеющегося в деле фотоматериала с очевидностью следует, что поддерживающие конструкцию столбы расположены на расстоянии более 80 см. от стены дома, а сама конструкция значительно превышает размеры ранее существовавшего козырька и крепится к стене дома (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе, и права истцов, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о демонтаже указанных конструкций.

Обязанность произвести демонтаж конструкций правильно возложена на ООО "ОЦКДК" как лицо, непосредственно их установившее.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов не может повлечь отмену решения.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чередовы руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах защиты предоставленных им прав на общее имущество многоквартирного дома и прав иных участников гражданского оборота не нарушала.

В то же время ответчик ООО "ОЦКДК" каких-либо мер для согласования возведения спорной конструкции с собственниками имущества в многоквартирном доме.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения. При этом её доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: