Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2755/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К. В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Мисюль А.Н. на определение Омского областного суда от " ... ", которым исковое заявление Мисюль А. Н. к Мисюль Е.В. о разделе имущества супругов передано для рассмотрения в Тарский городской суд Омской области " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мисюль А.Н. обратился в Колосовский районный суд Омской области с иском о разделе имущества супругов, ссылаясь на то, что с " ... " состоял в браке с Мисюль Е.В.

Поскольку решением Тарского городского суда Омской области от " ... " брак Мисюль А.Н. с Мисюль Е.В расторгнут, заявлены требования о разделе имущества супругов, признании за Мисюль А.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... "; признании обязательств по кредитному договору N " ... ", заключенному " ... " с ОАО "Сбербанк России", общими обязательствами Мисюль А.Н. и Мисюль Е.В.

Определением судьи Колосовского районного суда Омской области от " ... " принят самоотвод судьи Куминова В.В., гражданское дело N " ... " по исковому заявлению Мисюль А.Н. к Мисюль Е.В. о разделе имущества супругов направлено в Омский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в другой суд для рассмотрения по существу.

Определением Омского областного суда от " ... " исковое заявление Мисюль А.Н. передано в Тарский городской суд Омской области.

В частной жалобе Мисюль А.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Омска.

Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. При выборе суда не было учтено, что истец проживает в г. Омске, Тарский районный суд от истца находится на расстоянии более 300 км. Считает, что не имеет значения насколько далеко спорный участок будет расположен от суда, рассматривающего гражданское дело.

В возражениях на апелляционную жалобу Мисюль Е.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Мисюль А.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, закрепленной в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Мисюль А.Н. предъявлен иск в Колосовский районный суд Омской области к Мисюль Е.В. о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", то есть, в соответствии с правилами исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости ввиду наличия материально-правовых притязаний на указанный земельный участок.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда, либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В связи с тем, что ответчик Мисюль Е.В. замещает должность помощника председателя Колосовского районного суда Омской области, при исполнении служебных обязанностей состоит в прямом подчинении председательствующего по гражданскому делу, рассмотрение дела в Колосовском районном суде Омской области невозможно.

Судебная коллегия полагает, что при выборе суда, которому надлежит рассматривать иск, суд верно исходил из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, и полагает передать гражданское дело для рассмотрения в Тарский городской суд Омской области.

Судебная коллегия соглашается с выбранной подсудностью, так как Тарский городской суд Омской области, наиболее территориально близко расположенный суд от административной территории р. " ... ", где находится спорный объект недвижимости.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия у истца личного транспорта и отдалённости места жительства истца от Тарского городского суда Омской области судебной коллегией отклоняются, поскольку иск по месту жительства истца и не заявлялся.

Каких-либо препятствий в реализации заявителем своих гражданских прав оспариваемое определение не устанавливает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и по существу направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Харламова О.А. Дело N 33-2755/2017 (005а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К. В.

рассмотрела " ... " частную жалобу Мисюль А.Н. на определение Омского областного суда от " ... ", которым исковое заявление Мисюль А. Н. к Мисюль Е.В. о разделе имущества супругов передано для рассмотрения в Тарский городской суд Омской области ( " ... "

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи