Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Е. Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Администрации ЛАО г. Омска к Юсуповой Е. Г. о продаже с публичных торгов квартиры "N1" дома " ... " отказать.

В удовлетворении искового заявления Юсуповой Е. Г. к Администрации ЛАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании самовольной перепланировки квартиры "N1" дома " ... " в г. Омске законной, отказать.

Взыскать с Юсуповой Е. Г. в пользу Рыбаковой Л. А. в возмещение ущерба 36 016,50 рублей, судебные расходы в размере 1 280,49 рублей,

установила:

28.10.2016 года Администрация Ленинского административного округа г. Омска (далее - администрация ЛАО г. Омска) обратилась в суд с иском к Юсуповой Е.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая, что 12.05.2016 года в администрацию округа поступило уведомление Государственной жилищной инспекции Омской области о выявлении факта самовольной перепланировки квартиры "N1" N " ... " в г. Омске. Из протокола Государственной жилищной инспекции Омской области N " ... " от 11.05.2016 года усматривается, что собственником данной квартиры Юсуповой Е.Г. выполнены работы по перепланировке с нарушением положений п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а именно: частично демонтирована стена между помещением N 3 и помещением N 2; частично демонтирована стена между помещением N 1 и помещением N 2; установлены перегородки в помещении N 3, разделяющие его на три раздельных помещения; установлены перегородки в помещении N 1, разделяющие его на три раздельных помещения; установлены перегородки в помещении N 2, разделяющие его на три помещения. Нумерация помещений указана согласно технического паспорту по состоянию на 07.10.2005 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. 26.05.2016 года истцом в адрес Юсуповой Е.Г. направлено письмо с требованием в срок до 30.08.2016 года привести квартиру в прежнее состояние, однако в срок требование ответчиком не исполнено.

Просят продать с публичных торгов квартиру "N1" в доме " ... " в г. Омске с выплатой собственнику Юсуповой Е.Г. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данной квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

Кроме того, 28.10.2016 года Рыбакова Л.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой Е.Г. о взыскании убытков, причиненных имуществу, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " кв. "N 2". В результате незаконной перепланировки в жилом помещении "N1", расположенном этажом ниже, с устройством проемов в несущих стенах, на которые опираются плиты перекрытия, имуществу истца был причинен ущерб в виде трещин и деформации потолка и пола.

Рыбакова Л.А. просила взыскать с Юсуповой Е.Г. 63 934 рублей 13 копеек ущерба, 2 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также, 28.11.2016 Юсупова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации ЛАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании самовольной перепланировки законной. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", кв. "N1". В период с 2005 года по 2006 года в квартире была проведена перепланировка, поскольку согласно техническому паспорту от 07.10.2005 года квартира была единым жилым помещением с невыделенными зонами кухни, санузлов, коридора и вспомогательных помещений ("свободная планировка"). В ходе перепланировки были осуществлены работы по организации проемов, уширению проема, возведению новых перегородок. Все строительные работы выполнялись лицензированной организацией. Решения о согласовании перепланировки квартиры не получала, перепланировка осуществлена самовольно. Указала, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии, что не нарушает прав других лиц.

Юсупова Е.Г. просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", кв. "N1", в перепланированном (переустроенном) состоянии, признать самовольную перепланировку жилого помещения законной.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2016 года гражданские дела по иску администрации ЛАО г. Омска к Юсуповой Е.Г. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по иску Юсуповой Е.Г. к администрации ЛАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по иску Рыбаковой Л.А. к Юсуповой Е.Г. о взыскании убытков соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации ЛАО г. Омска по доверенности Шевченко С.С. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования Юсуповой Е.Г. оставил на усмотрение суда.

Юсупова Е.Г. и ее представитель по доверенности Власов Ю.А. встречный иск поддержали. Иска администрации ЛАО г. Омска не признали. Также не признали исковые требования Рыбаковой Л.А. Полагают, что проведенной при рассмотрении дела экспертизой подтверждено, что трещины в полу имеются как в квартире Рыбаковой Л.А., так и в квартире Юсуповой Е.Г. Повреждения пола в квартире Рыбаковой Л.А. не проецируются с перемещенными или вновь созданными проемами в несущих стенах в квартире Юсуповой Е.Г. Считают, что Рыбаковой Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который был впервые зафиксирован в 2011 году, при этом в суд Рыбакова Л.А. обратилась с иском лишь в 2016 году.

Истец Рыбакова Л.А. в суд не явилась. Ее представители по доверенности Репина А.В., Прус В.Ф. требования иска уточнили. Просили взыскать с Юсуповой Е.Г. в пользу Рыбаковой Л.А. ущерб в размере 72 033 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 361 рублей. Пояснили, что в результате незаконной перепланировки в жилом помещении "N1", принадлежащем Юсуповой Е.Г., и расположенном этажом ниже, с устройством проемов в несущих стенах, на которые опираются плиты перекрытия, имуществу Рыбаковой Л.А. был причинен ущерб в виде трещин и деформации потолка и пола. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку акт о наличии повреждений в жилом помещении, был составлен в 2016 году.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управленческого центра Новоапостальской Церкви, Государственной жилищной инспекции Омской области, третьих лиц Галич И.В., Иоганн В.К., Оверчука А.Н.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юсупова Е.Г., выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Указывает, что работы по перепланировке квартиры осуществлены лицензированной организацией без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ссылается на незаконность действий администрации ЛАО г. Омска при отказе в удовлетворении ее заявления о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Указывает, что в решение суда не отражены основания отказа в удовлетворении исковых требований Юсуповой Е.Г. Ссылается на недоказанность Рыбаковой Л.А. факта причинения ущерба в результате действий ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (т. 2 л.д. 239-251), в суд не явились представитель администрации ЛАО г. Омска, Рыбакова Л.А., третьи лица Галич И.В., Иоганн В.К., Оверчук А.Н., представители Управленческого центра Новоапостальской Церкви, Государственной жилищной инспекции Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юсуповой Е.Г., ее представителя Власова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Рыбаковой Л.А. - Гуткнехт Т.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу п.1 ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского административного округа г. Омска к Юсуповой о продаже с публичных торгов квартиры "N1" " ... " в г. Омске, в виду необоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Рыбакова Л.А. является собственником квартиры "N 2", расположенной на 9 этаже многоквартирного дома " ... " в г. Омске (далее - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007.

Согласно свидетельству о регистрации права от 20.11.2014, Юсуповой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира "N1" на 8 этаже указанного МКД.

Юсуповой Е.Г. осуществлена перепланировка принадлежащего ей помещения.

Из постановления Государственной жилищной инспекции от 23.05.2016 о привлечении Юсуповой Е.Г. к административной ответственности видно, что при проведении обследования квартиры "N1" в " ... " в г. Омске обнаружена самовольная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в частичном демонтаже стены между помещениями N 3 и N 2, частичном демонтаже стены между помещениями N 1 и N 2, установке перегородок в помещении N 3, разделивших ее на три раздельных помещения, установке перегородок в помещении N 1, разделивших ее на три раздельных помещения, установке перегородок в помещении N 3, разделивших ее на три раздельных помещения. Нумерация помещений указана согласно техническому паспорту по состоянию на 07.10.2005. Указанные действия выполнены с нарушением положений п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. По факту совершения административного правонарушения 11.05.2016 в отношении Юсуповой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

На запрос Государственной жилищной инспекции Омской области администрацией Ленинского АО г. Омска 04.04.2016 сообщено, что решений о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры N " ... " в доме " ... " в г. Омске администрацией не принималось.

26.05.2016 администрацией Ленинского АО г. Омска в адрес Юсуповой Е.Г. направлено письмо с требованием в срок до 30.08.2016 привести принадлежащую ей квартиру в прежнее состояние или обратиться в администрацию округа для согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры с необходимым пакетом документов.

Решением администрации Ленинского АО г. Омска от 19.07.2016 на обращение Юсуповой Е.Г. в лице представителя Лубеницкой А.А. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " кв. "N1", в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям жилищного законодательства. В момент принятия решения жилое помещение самовольно переустроено и перепланировано, не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2005, и опорному плану предоставленного проекта.

Таким образом, разрешение на перепланировку Юсуповой Е.Г. в установленном законом порядке получено не было, произведенная перепланировка уполномоченным органом не согласована.

Как видно из отчета ООО "СтройКон" от 11.04.2011 по результатам обследования технического состояния квартиры "N 2" в доме " ... " в г.Омске обнаружены трещины на потолке в помещениях, расположенных на осях 1-3/А-Б, и в кафельном полу санузла. Вероятными причинами возникновения трещин на потолке в квартире "N 2" являются не предусмотренное проектом использование чердачного пространства, локальное складирование строительных материалов, оказывающее воздействие в разы превышающее максимально допустимую нагрузку.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудЭкспертиза" N " ... " от 23.01 - 10.02.2017 подтверждается наличие в квартире "N1" " ... " в г. Омске самовольной перепланировки/реконструкции, которая заключается в отсутствии разрешения на перепланировку/реконструкцию выданного органом местного самоуправления. Переустроенные стены/проемы ПР2, ПРЗ являются несущими. Выполненная перепланировка/реконструкция оказывает влияние на строительные конструкции внутри квартиры "N1", изменяя характеристики прочности и жесткости, при этом изменения носят столь незначительный характер и не снижают общей надежности здания. Перепланировка/реконструкция не может привести к снижению несущей способности и устойчивости строительных конструкций, обрушению или нарушению квартир смежных собственников, всего здания. Имуществу в квартире "N 2" причинен ущерб. Единственной причиной ущерба имуществу нельзя назвать работы, выполненные в квартире "N1". Стоимость затрат по устранению указанного ущерба составляет 72 033 рублей. В связи с наличием многочисленных трещин на большей части здания, эксплуатирующей организации (управляющей компании) необходимо в кротчайшей срок выполнить полное инструментальное обследование всего здания с учетом фактических планировок отдельных этажей (том 2, л.д. 106-133).

В ходе судебного заседания 15.02.2017 эксперт Рудак А.В., участвовавший в проведении данной экспертизы, подтвердил наличие в несущих стенах в квартире Юсуповой Е.Г. проемов, не соответствующих проекту жилого дома, в том числе проема во внешней стене здания; несоответствие обустройства проемов проекту перепланировки (в части материала, из которого изготовлена конструкция столба). По мнению эксперта, объективное заключение о причинах повреждений возможно дать лишь при осмотре всех квартир дома, поскольку не исключена их фактическая перепланировка, что ведет к появлению трещин в квартире не только у Рыбаковой Л.А., но и у Юсуповой Е.Г. Не исключил возможности появления трещин в полу в квартире Рыбаковой из-за нарушений технологии производства строительных работ в квартире Юсуповой. Само по себе устройство проемов в несущих стенах в квартире Юсуповой Е.Г. не может быть единственной причиной повреждения пола в квартире Рыбаковой Л.А. Также экспертами было установлено наличие мансардного этажа, которое по проекту должно быть нежилым, а в действительности там находятся два жилых этажа (том 2, л.д. 192-192 оборот).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная правовая норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что в результате произведенной перепланировки созданы дополнительные проемы в несущих стенах здания, а также демонтирована часть внешней стены здания (кирпичный столб заменен на металлический шест), что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством. Таким образом, при перепланировке Юсуповой Е.Г. нарушена целостность несущих конструкций здания, что недопустимо.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Юсуповой Е.Г. требований о сохранении помещения в переоборудованном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом данных экспертом в суде первой инстанции объяснений, не исключается влияние произведенной Юсуповой Е.Г. перепланировки на конструктивные элементы здания, а также на появление трещин в квартире Рыбаковой Л.А. Эксперт лишь указывает, что это является не единственной причиной повреждений.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании эксперт Рудак А.В. пришел к категоричному выводу об отсутствии какой-либо связи между работами в квартире Юсуповой и нарушениями в квартире Рыбаковой, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 15.02.2017. На указанный протокол судебного заседания замечания стороной Юсуповой Е.Г. не приносились и судом не рассматривались, по правилам ст.ст. 231-232 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на незаконность действий администрации ЛАО г. Омска при отказе в удовлетворении ее заявления о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в установленном законом порядке решение администрации ЛАО г. Омска от 19.07.2016 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (том 1, л.д.12) Юсуповой Е.Г. не оспаривалось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Проведенными обследованиями и заключением судебной экспертизы установлено, что возможными причинами повреждений имущества Рыбаковой Л.А. является не только произведенная Юсуповой Е.Г. перепланировка, но и иные обстоятельства, в том числе не предусмотренное проектом использование чердачного пространства.

Поскольку произведенная Юсуповой Е.Г. перепланировка является одной из возможных причин повреждения имущества Рыбаковой Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Юсуповой Е.Г. денежных средств в счет возмещения причиненного Рыбаковой Л.А. ущерба.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, судом верно отклонены доводы представителя Юсуповой Е.Г. о пропуске Рыбаковой Л.А. срока исковой давности при обращении с иском в суд, в виду следующего.

Из жалобы Рыбаковой Л.А. в адрес руководителя ГЖИ Омской области от 17.03.2016 о проведении проверки следует, что согласно комиссионному заключению по результатам осмотра ее квартиры "N 2" (на 9-ом этаже) выявлены трещины кафельной плитки, полового покрытия, вертикальная деформация пола в санузле 1,6-1,9 см., вертикальная деформация пола в коридоре 0,7-1,1 см.; что за последние три года прирост деформации пола в помещении санузла и коридора составил 0,8-1,2 см. определить причины деформации пола в квартире без доступа в помещение низлежащего этажа (на 8-ом этаже) невозможно (том 2, л.д. 89-89 оборот). При этом, квартира "N1" Юсуповой находится на 8-ом этаже указанного МКД, непосредственно под квартирой "N 2", принадлежащей Рыбаковой. Также, из представленного в материалы дела акта от 03.02.2017 следует, что Юсупова Е.Г. отказалась предоставить доступ в свою квартиру представителю Рыбаковой Л.А. Прусу В.Ф., действующему на основании доверенности, для участия в проведении судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 157).

При изложенном, о наличии самовольной перепланировки в квартире "N1" " ... " в г. Омске, принадлежащей Юсуповой Е.Г., стало известно только при проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области в 2016 году, в 2011 году Рыбаковой Л.А. доступ в квартиру Юсуповой Е.Г. предоставлен не был, и о нарушении своих жилищных прав в результате действий ответчицы Рыбакова узнала лишь в 2016 году. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, и стороной Юсуповой вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что при установленных по делу обстоятельствах точную степень вины Юсуповой Е.Г. в долевом выражении установить невозможно, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Рыбаковой Л.А. половину стоимости причиненного ущерба в размере 36 016,50 рублей (72 033:2), установив по правилам ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ ? долю ее вины.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку при определении размера ущерба районный суд исходил из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной в заключении судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих причинение Рыбаковой ущерба в ином размере, апеллянтом также не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского административного округа г. Омска к Юсуповой о продаже с публичных торгов квартиры "N1" дома " ... " в г. Омске сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой части постановленное решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: