Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Юрченко Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Юрченко Г.М. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ООО "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС") провести демонтаж оборудования узла связи.

В обоснование иска указала, что является председателем совета " ... " в г. Омске. В 2010 году ответчик на кровле дома в отсутствие решения собственников о предоставлении общего имущества в пользование разместил оборудование узла связи, а именно: коммутатор D-Link 12281 ME, коммутатор DGS 3120-24SC, оптический приемник SDO-1200, ИБП Smart Winner 2000. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске " ... " принято решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши под размещение оборудования ООО "ОКС" за плату в размере 1 000 рублей в месяц с перечислением средств на счет управляющей компании с условием демонтажа ранее размещенной конструкции. В ответ на требование управляющей организации ООО "Труд" о необходимости заключения договора аренды общего имущества для целей размещения оборудования связи либо демонтажа данного оборудования ответчик ответил отказом.

Просила обязать ООО "ОКС" произвести демонтаж оборудования узла связи - коммутатора D-Link 12281 ME, коммутатора DGS 3120-24SC, оптический приемник SDO-1200, ИБП Smart Winner 2000, установленного на кровле " ... " в г. Омске.

В судебном заседании истец Юрченко Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОКС" - Епанчинцева Ю.Н. возражала против заявленных требований. Указала, что " ... " ответчик и собственники многоквартирного " ... " заключили договор, в соответствии с условиями которого собственники предоставляют обществу право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, право на безвозмездное размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий связи, принадлежащих обществу, в " ... ", а также право протягивать воздушные кабельные линии связи с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий связи. Срок действия договора не определён. В спорном доме проживают абоненты, обладающие 56% голосов и желающие пользоваться услугами связи ООО "Омские кабельные сети", что подтверждается договорами на оказание услуг связи с каждым абонентом, поэтому такое размещение необходимо в интересах собственников помещений.

Представитель третьего лица ООО " Труд" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко Г.М. просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее полномочий на обращение в суд от имени собственников " ... " в г. Омске. Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии протокола общего собрания от " ... " признаку допустимости доказательства по мотиву отсутствия основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования, отмечая при этом, что решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке. Указывает, что обязательным условием для размещения оборудования является положительное решение собственников дома, которое ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Труд" - Кузюр С.Н. считает жалобу обоснованной, поскольку решения общего собрания собственников, которым дано согласие на размещение узла связи, ответчик не предоставил, в договоре от " ... " подписи сторон невозможно идентифицировать, при этом доказательств того, что заключить данный договор были согласны 2/3 собственников от общего числа, также ответчиком не представлено. С выводом суда об отсутствии у Юрченко Г.М. полномочий на обращение в суд с настоящим иском не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ОКС" - Епанчинцева Ю.Н. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ООО "ОКС" Епанчинцеву Ю.Н., судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу " ... " и ООО "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС") на неопределенный срок был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в соответствии с условиями которого, собственники предоставляют ООО "ОКС" право на производство строительно - монтажных и ремонтных работ, право на безвозмездное размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий связи, принадлежащих ООО "ОКС", в " ... ", а также право протягивать воздушные кабельные линии связи с крыши данного дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудование и кабельных линий связи.

Оборудование узла связи, размещенное в рамках исполнения указанного договора по адресу " ... ", состоит из: коммутатора D-Link 12281 ME, коммутатора DGS 3120-24SC, оптического приемника SDO-1200, ИБП Smart Winner 2000.

Юрченко Г.М. является собственником " ... " в г. Омске и председателем совета многоквартирного дома.

Полагая, что оборудование узла связи размещено ответчиком в " ... " в г. Омске в отсутствие решения собственников о предоставлении общего имущества в пользование, а также на основании решения собственников, принятом на общем собрании " ... ", Юрченко Г.М. обратилась с настоящим иском о демонтаже указанного оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомочность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от " ... ", а также отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования узла связи.

Выводы суда в части отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно действующему в настоящее время протоколу общего собрания собственников помещений дома от " ... " собственники дома решили: "Предоставить в пользование "Омские кабельные сети" части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования сети кабельного телевидения для трансляции в помещения в многоквартирном доме. При заключении договора установить плату в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц с перечислением данных средств на счет управляющей организации, при условии демонтажа ранее незаконно установленного оборудования по приемке и передаче трансляции на весь район".

Таким образом, буквальное содержание указанного решения общего собрания собственников свидетельствует о том, что волеизъявление последних было направлено на предоставление части общего имущества для размещения оборудования ООО "ОКС" и на взыскание с последнего денежных средств за пользование таким имуществом. При этом, структура построения предложений указанного выше решения собственников многоквартирного дома такова, что условие о демонтаже ранее установленного оборудования по приемке и передаче трансляции на весь район относится исключительно ко второму предложению, т.е. установление платы в размере 1000 рублей в месяц возможно только при условии демонтажа указанного оборудования. Тогда как структура построения первого предложения не позволяет говорить о том, что общее имущество предоставляется в пользование ООО "ОКС" при соблюдении им каких-то условий, в том числе и при условии демонтажа ранее установленного оборудования.

При изложенном, протокол общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске от " ... ", на который ссылается податель жалобы в подтверждение своих полномочий на предъявление настоящего иска, не подтверждает принятие собственниками решения о демонтаже оборудования узла связи.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования с 04 по " ... " председатель совета дома наделен полномочиями на представление интересов собственников помещений в данном доме в суде по вопросам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг. Указано, что настоящее решение в соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ является доверенностью, выданной председателю совета многоквартирного дома как письменное уполномочие одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Однако, факт наделения лица полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений многоквартирного дома, не может сам по себе служить достаточным основанием для подачи любого искового заявления в судебные органы.

В силу ст.36 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как указано выше, собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о предоставлении ответчику в пользование общего имущества многоквартирного дома и о взыскании платы с него. Иного решения, в том числе о приведении общего имущества дома в первоначальное положение, демонтаже оборудования узла связи не принималось.

Тот факт, что на собрании принималось решение об установлении платы за использование ответчиком общего имущества, а не о демонтаже установленного им оборудования, подтвердили в суде первой инстанции свидетели Наполова Р.С. и Селезнева В.Н., показания которых обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Решение общего собрания собственников дома, принятое по итогам собрания проведенного в период с " ... " по " ... ", приложенное к материалам дела, об истребовании у ООО "Омские кабельные сети" части общего имущества, "..используемого для передачи сигналов телевидения, телефонии, Интернета по кабельным сетям..", фактически было отменено решением собственников общего имущества в доме от " ... ".

При таком положении, судебная коллегия полагает о наличии в действиях истца, наделенного полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, признаков злоупотребления права, поскольку последняя без волеизъявления иных собственников приняла решение об обращении в суд с заявленными требованиями.

При изложенном ссылка подателя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении ответчику общего имущества под размещение оборудования узла связи при его монтаже основанием для апелляционного вмешательства не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от " ... ", доверенности, выданные собственниками дома Юрченко Г.М. на право представление последней интересов собственников, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Перечисленные выше письменные доказательства суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доказательства, представленные в форме незаверенных копий, не соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Доводы жалобы о неправильных выводах суда в части порочности решения общего собрания, оформленного протоколом от " ... ", не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения как излишние.

При изложенном решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменений обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: