Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина С. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о признании права на страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Кожемякин С.П. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска о признании права на страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал на то, что решением органа пенсионного обеспечения от " ... " ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. Ответчик отказал зачесть истцу в страховой стаж период работы с " ... " по " ... " в ООО "Стройавтосервис" в связи с тем, что хозяйственное общество с " ... " года не сведения не предоставляет, страховые взносы не перечисляет, на официальные запросы не отвечает. Вместе с тем, факт его работы в ООО "Стройавтосервис" в спорный период подтверждается записью в трудовой книжке. Полагает, что непредоставление работодателем сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта не может препятствовать в реализации работником права на своевременное назначение пенсии.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в его страховой стаж периоды работы в ООО "Стройавтосервис" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", назначить пенсию.

Истец Кожемякин С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Кожемякин Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на индивидуальном лицевом счёте персонифицированного учёта отсутствуют сведения об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд.

Решением суда в страховой стаж Кожемякина С.П. включены периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ООО "Стройавтосервис". За Кожемякиным С.П. признано право на страховую пенсию по старости с " ... ". С ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска в пользу Кожемякина С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что периоды работы в ООО "Стройавтосервис" не могут быть включены в страховой стаж истца, поскольку указанное хозяйственное общество с " ... " года сведения о работниках не предоставляет, страховые взносы не перечисляет, на официальные запросы не отвечает. Из ответов КУ города Омска "Муниципальный архив города Омска", БУ Омской области "Исторический архив Омской области" следует, что документы по личному составу ООО "Стройавтосервис" на хранение не поступали, поэтому предоставить сведения о работе истца не представляется возможным. Иных документов, подтверждающих факт работы в спорный период времени в поименованной организации истец не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожемякин С.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьёй 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 названного закона с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (пункт 1 статьи 35).

В связи с тем, что, по мнению Кожемякина С.П., он осуществлял трудовую деятельность необходимое количество лет, " ... " он обратился в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... " N " ... " в назначении страховой пенсии по старости Кожемякину С.П. отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. По подсчётам ответчика размер данного стажа истца составляет " ... ". В страховой стаж не были включены периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ООО "Стройавтосервис", ввиду того, что с " ... " года хозяйственное общество страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не перечисляет, на официальные запросы не отвечает. При этом, период работы истца с " ... " по " ... " в ООО "Стройавтосервис" был включён ответчиком в его страховой стаж по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, Кожемякин С.П. просил суд включить перечисленные выше периоды работы в страховой стаж и обязать ответчика назначить ему пенсию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в его страховой стаж периодов работы в ООО "Стройавтосервис", суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного закона при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 4 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которому периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Таким образом, поскольку регистрация Кожемякина С.П. в системе обязательного пенсионного страхования была произведена " ... ", соответственно, периоды его работы после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно пунктам 10,11 указанных выше Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в названных Правилах.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Кожемякина С.П. следует, что " ... " он был принят в ООО "Стройавтосервис" на должность начальника автоколонны, " ... " переведён главным инженером, " ... " года уволен по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

" ... " ООО "Стройавтосервис" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ответам КУ города Омска "Муниципальный архив города Омска" от " ... ", БУ Омской области "Исторический архив Омской области" от " ... ", документы по личному составу ООО "Стройавтосервис" на хранение в архивы не поступали, в связи с чем предоставить информацию о стаже и заработной плате Кожемякина С.П. за " ... " годы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что хозяйственное общество, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, ликвидировано, документы по личному составу не сохранились, суд обоснованно указал на то, что истец объективно лишён возможности представить какие-либо иные документы, подтверждающие его трудовую деятельность в ООО "Стройавтосервис" в спорные периоды.

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля " ... " подтвердил, что с " ... " по " ... " года они с истцом работали в ООО "Стройавтосервис", которое оказывало транспортные услуги строительным компаниям. Он был принят в ООО "Стройавтосервис" " ... " заместителем главного инженера по охране труда и технике безопасности, работал в указанной организации до " ... ". Кожемякин С.П. работал в спорные периоды в течение полного рабочего дня в должности главного инженера.

Аналогичные показания были даны и свидетелем " ... " который пояснил, что они с истцом работали в ООО "Стройавтосервис" в спорные периоды. Он работал в данной организации с " ... " по " ... ". Во время его работы в ООО "Стройавтосервис" истец работал главным инженером.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках " ... " " ... "

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности Кожемякина С.П. с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ООО "Стройавтосервис" нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска ссылалось на то, что спорные периоды работы не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку с " ... " года ООО "Стройавтосервис" страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачивало.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию. Исключение из страхового стажа периодов работ, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных права - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность же для страховщика - государственного учреждения в таких случаях не исполнять своё обязательство перед застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, по предоставлению им страхового обеспечения в надлежащем размере умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан в закону и авторитету государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретённых пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Аналогичные разъяснения были даны и Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, доводы ответчика о том, что ООО "Стройавтосервис" с " ... " года не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, не могут служить основанием для отказа во включении периода работы с " ... " по " ... " в страховой стаж Кожемякина С.П.

Период работы истца в ООО "Стройавтосервис" с " ... " по " ... " также подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку сведений о неисполнении работодателем обязанности по уплате страховых взносов ответчиком не представлено, неуплата страховых взносов, исходя из позиции ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска, началась с " ... " года.

С учётом включённых в страховой стаж истца периодов на день обращения с заявлением о назначении пенсии его страховой стаж составил более " ... " лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на пенсию возникло у Кожемякина С.П. " ... " (в день " ... "летия), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Кожемякину С.П. пенсии с указанной даты.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи