Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онушко Н.Е. к ООО "Север-Лес", Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании выводов акта о несчастном случае Н-1 незаконными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО "Север-Лес" на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Заярнюка В.А., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия

установила:

Онушко Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Север-Лес", Филиалу N 3 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о признании выводов акта о несчастном случае Н-1 незаконными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с " ... " года он работал вахтовым методом водителем автомобиля КАМАЗ в ООО "Север-Лес" ХМАО-Югра Нефтеюганского района в посёлке Сингапай. " ... " на кустовой площадке N " ... " Призаломного месторождения он производил погрузку хвойного леса на лесовоз КАМАЗ, хвостового кругляка длиной 35-40 метров, верхушки которого не обрезаются. Он подогнал автомобиль лесовоз с прицепом к бурту брёвен и поставил автомобиль параллельно ему на расстоянии 4 метров от экскаватора "Хундай", подготовив автомобиль к погрузке. Машинист (оператор) экскаватора " ... " начал погрузку леса на лесовоз, захватывая клешнёй брёвна по 2-3 штуки и грузил на лесовоз. При погрузке хвостового леса он жестами помогал " ... " После того, как экскаватор клешнёй захватил последнее бревно и стал его поднимать, оно выгнулось в дугу, так как хвост бревна оказался примёрзшим к земле. Между тем, " ... " продолжал тянуть бревно, повернул башню экскаватора со стрелой и бревном над лесовозом. Под натугой стрелы экскаватора, хвост бревна, примёрзший к земле, резко оторвался и стрела экскаватора с бревном перелетела через лесовоз, описав дугу концом хвоста, то есть, макушкой бревна, как хлыстом ударила его по правой ноге, отбросив на несколько метров сторону. Лёжа на земле он почувствовал сильную боль в ноге, не смог подняться, поскольку у него был открытый перелом. Об обстоятельствах несчастного случая его никто не спрашивал, с " ... " по " ... " он находился в хирургическом отделении Нефтеюганской районной больнице в посёлке городского типа Пойковский; впоследствии его перевезли в Исилькульскую ЦРБ. При выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье, которое повлекло установление " ... " группы инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности " ... " % до " ... ".

С выводами в акте о несчастном случае на производстве, согласно которым он допустил нарушение требований охраны труда, истец не согласен, поскольку расследование проводилось заинтересованными лицами - работниками ООО "Север-Лес". Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в нём со слов машиниста " ... " которые не соответствуют действительности. Постановлением ОМВД России от " ... " в возбуждении уголовного дела отказано, обстоятельства причинения ему увечья, изложенные в виде того, что при погрузке истец стоял на расстоянии 5 метров, бревно отскочило с лесопогрузчика, упало на другую сторону автомобиля, отскочило от земли и ударило его по правой ноге, надуманы следователем.

Условия трудового договора от " ... ", заключённого с ООО "Север-Лес", о том, что его оклад составляет " ... " рубля не соответствуют действительности, поскольку его заработная плата составляла не менее " ... " рублей в месяц, однако справку о заработной плате ответчик не предоставляет. Представленный трудовой договор истец не подписывал, поскольку находился в больнице. В данной связи истец полагает, что у него есть право на возмещение максимального размера единовременной и ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, в связи с полученным увечьем ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере " ... " рублей.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконными выводы в акте Н-1 о несчастном случае на производстве в части установления его вины в нарушении правил техники безопасности, взыскать с ООО "Север-Лес" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от " ... " произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала N 3 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре на надлежащего ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

Истец Онушко Н.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Север-Лес" в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай произошёл в результате грубой неосторожности самого истца. Ответчиком было проведено расследование несчастного случая, опрошены свидетели и комиссия пришла к выводу о виновности истца в нарушении правил охраны труда. Поскольку Онушко Н.Е. во время расследования находился в реанимации, опросить его не представилось возможным. За то, что работодатель не уведомил ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о несчастном случае, он может нести только административную ответственность.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

По заключению прокурора Антоновой Е.В., срок исковой давности подлежит восстановлению, ввиду его пропуска по уважительной причине. Полагала, что выводы в акте о несчастном случае необходимо признать незаконными; компенсацию морального вреда полагала завышенной, в связи с чем, она подлежит частичному удовлетворению.

Решением суда Онушко Н.Е. восстановлен срок для обращения в суд с приведённым иском. Признан недействительным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от " ... ", утверждённый директором ООО "Север-Лес", в части установления вины Онушко Н.Е., как лица, допустившего нарушение требований охраны труда. На ООО "Север-Лес" возложена обязанность по внесению изменений в приведённый выше акт формы Н-1 от " ... ", в соответствии с выводами, изложенными в решении суда. С ООО "Север-Лес" в пользу Онушко Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере " ... " рублей. В части исковых требований Онушко Н.Е. к ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Север-Лес" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расторжение брака истцом, на что указано судом первой инстанции в качестве одной из причин восстановления срока на подачу искового заявления, не может являться уважительной причиной для такового.

В возражениях на апелляционную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор, Онушко Н.Е. полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Заярнюк В.А., поддержавший апелляционную жалобу, прокурор Вершинина Г.А., по заключению которой жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Онушко Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Север-Лес" в должности водителя лесовоза.

Обращаясь в суд с приведённым иском, Онушко Н.Е. указал на то, что " ... " на кустовой площадке N " ... " Призаломного месторождения он производил погрузку хвойного леса на лесовоз КАМАЗ, хвостового кругляка длиной 35-40 метров, верхушки которого не обрезаются. Он подогнал автомобиль лесовоз с прицепом к бурту брёвен и поставил автомобиль параллельно ему на расстоянии четырёх метров от экскаватора "Хундай", подготовив автомобиль к погрузке. Машинист (оператор) экскаватора " ... " начал погрузку леса на лесовоз, захватывая клешнёй брёвна по 2-3 штуки и грузил на лесовоз. При погрузке хвостового леса истец жестами помогал " ... " После того, как экскаватор клешнёй захватил последнее бревно и стал его поднимать, оно выгнулось в дугу, так как хвост бревна оказался примёрзшим к земле. Между тем, " ... ". продолжал тянуть бревно, повернул башню экскаватора со стрелой и бревном над лесовозом. Под натугой стрелы экскаватора хвост бревна, примёрзший к земле, резко оторвался и стрела экскаватора с бревном перелетела через лесовоз, описав дугу концом хвоста, то есть, макушкой бревна, и как хлыстом ударила его по правой ноге, отбросив на несколько метров сторону. Лёжа на земле он почувствовал сильную боль в ноге, не смог подняться, поскольку у него был открытый перелом.

В тот же день Онушко Н.Е. был госпитализирован в хирургическое отделение БУ "Нефтеюганская районная больница", где ему был поставлен диагноз: " ... ". Указанное повреждение относится к категории лёгкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

На лечении в указанном медицинском учреждении Онушко Н.Е. находился до " ... "; впоследствии был направлен в БУ "Пыть-Яхская окружная клиническая больница", где находился на лечении до " ... ". Последующее лечение истец проходил в БУЗОО "Исилькульская центральная районная больница" амбулаторно.

" ... " Онушко Н.Е. был освидетельствован Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, где ему была установлена " ... " группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до " ... "; степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере " ... " %.

Постановлением УУП отдела полиции N 1 ОМВД России по Нефтеюганскому району в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Онушко Н.Е. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием события преступления.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утверждённый " ... " директором ООО "Север-Лес", из содержания которого следует, что утром " ... " на Приразломном м/р Вл 6 кВ на куст " ... " " ... " производил погрузку леса на автомобиль КАМАЗ. Перед началом погрузки " ... " убедился, что рядом с машиной людей не было. Окончив производить погрузку автомашины, он увидел, что ему машет рукой машинист бульдозера, после чего остановил экскаватор и вышел из кабины. Увидел, что с другой стороны автомобиля КАМАЗ, на расстоянии 3-4 метров от машины на земле лежит человек. Проезжавший мимо водитель " ... " увидев, что на земле лежит человек, сразу позвонил " ... " после чего пострадавшего доставили в БУ "Нефтеюганская районная больница".

Причиной несчастного случая послужило пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда (19.2) (пункт 9 акта).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Онушко Н.Е., ответственность согласно статье 214 Трудового кодекса РФ (пункт 10 акта).

Согласно объяснениям очевидца " ... " утром " ... " он производил погрузку лесовоза. При погрузке возле машины людей не было, машина была загружена почти полностью. Он увидел, что ему машет рукой машинист бульдозера, после чего он остановил экскаватор, вышел из кабины и увидел, что с другой стороны КАМАЗа на расстоянии 3-4 метров от машины на земле лежит человек.

Очевидец " ... " указал, что " ... " он видел, как водитель лежал на земле, после чего он сразу позвонил мастеру " ... " который приехал и забрал пострадавшего в больницу.

" ... " также представил объяснительную, в которой указал, что утром " ... " он находился в районе трёхтысячных кустов на Приразломном м/р. Примерно в " ... " ему позвонил заправщик " ... " и сообщил о том, что с лесовоза упал Онушко Н.Е., лежит на земле и не может встать. Он сразу поехал на место, истца положили в машину и он повёз его в больницу.

Пострадавший Онушко Н.Е. в ходе проведения расследования по факту несчастного случая не производстве не опрашивался, к участию в проведении расследования не привлекался.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из содержания статьи 227 Трудового кодекса РФ следует, что расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно статье 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

На основании статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

К числу материалов расследования несчастного случая относится: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Аналогичные положения закреплены и в статье 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой в случае, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что акт о несчастном случае от " ... " был составлен комиссией ООО "Север-Лес" с нарушениями требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, из материалов дела следует, что вывод о виновности истца в наступлении несчастного случая на производстве сделан ответчиком без достаточных к тому доказательств.

Как было указано ранее, Онушко Н.Е. в ходе проведения расследования по факту несчастного случая не производстве не опрашивался, к участию в проведении расследования не привлекался. В обоснование обстоятельств отсутствия объяснений Онушко Н.Е. по факту происшедшего несчастного случая, ответчик ссылался на нахождение последнего в больнице, в связи с чем опросить его не представилось возможным. Между тем, каких-либо доказательств реальной невозможности опросить истца, ввиду его состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Акт о несчастном случае был составлен лишь на основании объяснений машиниста экскаватора " ... " который хотя и присутствовал на месте совершения несчастного случая, но, по его словам, обстоятельства причинения вреда здоровью истца не наблюдал, а лишь увидел Онушко Н.Е., когда последний лежал на земле.

Опрошенные работодателем " ... " и " ... " также непосредственными очевидцами несчастного случая не являлись, поскольку видели истца, лежащего на земле, уже после удара последнего по ноге.

Приказ директора ООО "Север-Лес" о создании комиссии по расследованию несчастного случая, протокол осмотра места происшествия, а также иные материалы расследования несчастного случая в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены, о причинах непредставления данных документов представитель ООО "Север-Лес" пояснить не смогла.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика на момент несчастного случая инструкций по технике безопасности на рабочем месте, по охране труда при лесозаготовительных работах, а также факта ознакомления Онушко Н.Е. с данными инструкциями в материалы дела не представлено. Сама по себе подпись Онушко Н.Е. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от " ... " не свидетельствует о наличии у работодателя указанных инструкций по состоянию на приведённую дату и ознакомлении с ними истца.

Ссылка в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве на пренебрежение требованиями охраны труда с указанием на пункт 19.2 не может быть признана состоятельной, поскольку наименование локального нормативного акта, который был нарушен, в акте не приведено.

Таким образом, вина Онушко Н.Е. в причинении вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей не доказана.

Помимо вышеизложенного, определяя истца как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая в нарушение приведённых выше норм права не определена степень его вины, которая в обязательном порядке подлежала указанию в процентах в акте о несчастном случае на производстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от " ... " в части установления вины Онушко Н.Е. как лица, допустившего нарушение требований охраны труда.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьёй 1084 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статьям 1099-1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведённые нормы права и обстоятельства, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, период его лечение, установление ему инвалидности и частичную утрату профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в сумме " ... " рублей.

Решение суда в приведённой части какой-либо из сторон не обжалуется, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

С решением суда не согласен ответчик в части восстановления истцу срока исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей в процессе погрузки брёвен экскаватором, т.е. в процессе деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, установлен и сторонами не оспаривался, исковые требования Онушко Н.Е. направлены на возмещении вреда, причинённого его здоровью. В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно статьям 196, 326 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются.

Соответственно, не заявленные и не разрешённые судом в ходе настоящего дела требования, стороны могут заявить посредством самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи