Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе заявителя А.М.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления А.М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N " ... " по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к А.М.Н., И.Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к А.М.Н., И.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1 475 039,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В настоящее время у заявителя отсутствуют финансовые возможности для исполнения решения суда, она расторгла брак, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, алименты выплачиваются ей в незначительном размере и не регулярно. Полагала, что разумным и целесообразным сроком исполнения указанного решения суда будет не менее пяти лет.

На основании изложенного просила предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " в виде внесения ежемесячных платежей в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание А.М.Н., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель заявителя С.В.И. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что за период с момента вынесения решения суда до обращения с заявлением о рассрочке А.М.Н. исполнила решение суда на сумму 5 000 рублей, так как длительное время не имела информации о том, куда необходимо вносить платежи. Отметил, что до настоящего времени обращение взыскания на квартиру не осуществлено.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО Банк Сибирь", ЗАО "РН Банк", ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо И.Т.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не представили.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы, изложенные в заявлении. Отмечает, что сумма задолженности является для нее значительной. Полагает, что судом не было учтено отсутствие каких-либо возражений на заявление о предоставлении рассрочки как со стороны ЗАО "ЮниКредитБанк", так и со стороны судебных приставов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя А.М.Н. " ... " размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя А.М.Н., представителя заявителя С.В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "Банк Сибирь" и И. (после заключения брака - А.) М.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу " ... ". Кредит был предоставлен на условиях возврата в срок до " ... ", процентная ставка установлена в размере 11% годовых за первый год пользования кредитом и 12,5% за второй и последующие годы пользования кредитом.

" ... " С.С.В. (продавец) и И.М.Н. (покупатель), ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор) заключили договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Материалами дела подтверждено, что квартира была передана покупателю, за которым зарегистрировано право собственности на неё.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации договора и права собственности заемщика на нее.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору " ... " между ЗАО "Банк Сибирь" и И.Т.А. был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого И.Т.А. обязалась солидарно отвечать с заемщиком за исполнение его обязательств, возникших из кредитного договора N " ... " от " ... ".

" ... " между ЗАО "Банк Сибирь" и АЗО "ЮниКредитБанк" был заключен договор уступки прав кредитора N " ... ", по условиям которого ЗАО "Банк Сибирь" уступил на возмездной основе права кредитора., принадлежащие банку на основании кредитного договора N " ... " от " ... ", со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по данному договору, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита.

В связи с тем, что А.М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" были удовлетворены, судом взысканы солидарно с А.М.Н. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1 475 039,71 руб., с И.Т.А. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1285310,28 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу " ... ", определена начальная продажная цена в размере 1 360 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

" ... " А.М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " в удовлетворении заявления А.М.Н. отказано.

В настоящее время истец обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, расторжение брака, отсутствие регулярных выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение вопроса о рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Разрешая требования заявления А.М.Н. суд обоснованно не нашел оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, так как заведомо длительное неисполнение решение суда недопустимо, поскольку влечет нарушение равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, а доказательств невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы А.М.Н. о том, что у нее отсутствует денежные средства для единовременного погашения задолженности, заявитель расторгла брак, нерегулярно получает алименты на содержание ребенка, повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствие у должников-граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента получения кредита и до настоящего времени у заявителя существенно ухудшилось материальное положение, либо имели место объективные, не зависящие от нее обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых она не могла предвидеть, суду представлено не было.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что банк дважды предоставлял заемщику отсрочку внесения платежей по погашению основного долга, в силу чего в период с " ... " по " ... " А.М.Н. должна была погашать только договорные проценты. Тем не менее, действенных мер, направленных на погашение задолженности заявителем принято не было.

С момента вступления решения суда в законную силу ( " ... ") заявителем было внесено лишь 5 000 руб. в счет погашения задолженности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, согласно положениям ФЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отражено, что согласно позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от " ... " о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., как о том просит заявитель, повлечет отсрочку исполнения решения более чем на 12 лет. Указанная рассрочка существенно продлит срок исполнения судебного постановления и с учетом того, что исковое заявление поступило в суд " ... ", нарушит право второй стороны на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны банка и судебных приставов не поступило каких-либо возражения относительно предоставления рассрочки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вне зависимости от наличия таковых, суд обязан обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия также отмечает, что постановленным судебным решением от " ... " определен способ исполнения судебного решения о взыскании с заявителя долга - путем обращения взыскания на заложенное по договору жилое помещение. При таком способе исполнения решения суда предоставление рассрочки исполнения невозможно.

В то же время, условия требуемой заявителем рассрочки направлены по существу на изменение установленного судом способа исполнения решения суда, однако таких требований настоящее заявление не содержит, доводов о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество не приведено.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу заявителя А.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи