Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-2576/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя - Канунниковой В.В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Диденко Д.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Канунниковой В.В. по определению размера задолженности по алиментам должника Синякова В.С. в виде и в форме справки-расчета задолженности по алиментным обязательствам от " ... ".

Признать незаконным справку-расчет задолженности по алиментным обязательствам от " ... ".

Возложить на судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Канунникову В.В. обязанность рассчитать задолженность по алиментам должника Синякова В.С. в соответствии со ст. 113 СК РФ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Диденко Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Канунниковой В.В. о признании действий незаконными, признании незаконным расчета задолженности, обязании рассчитать задолженность по алиментам.

В обоснование исковых требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа от " ... " в отношении должника Синякова В.С. о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетней дочери. " ... " ею было направлено обращение главному судебному приставу Омской области по факту ненадлежащего произведения расчета задолженности по алиментным обязательствам и по факту не предоставления исполнительного производства для ознакомления. До настоящего времени ответ на данное обращение не получен. Судебным приставом-исполнителем Канунниковой В.В. была предоставлена справка-расчет задолженности по алиментным обязательствам от " ... " за период с " ... " г. по " ... " " ... " г., выполненная на основании неактуального по состоянию на " ... " г. размера средней заработной платы по РФ, также не указано несколько выплат, произведенных должником, а некоторые данные о дате перевода денежных средств не соответствовали действительности.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канунниковой В.В. в части вынесения справки-расчета в части расчета задолженности должника по алиментным обязательствам в форме справки-расчета, признать незаконным справку-расчет задолженности по алиментным обязательствам от " ... ", обязать сотрудников Омского РОСП УФССП России по Омской области рассчитать задолженность по алиментным обязательствам в отношении должника Синякова В.С. в соответствии с законом РФ, исходя их данных о средней номинальной начисленной заработной плате по Российской Федерации на дату расчета задолженности с указанием достоверной информации о суммах выплат должника.

Административный истец Диденко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Омского РОСП УФССП Росси по Омской области Канунникова В.В. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала.

Заинтересованное лицо Синяков В.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель Омского РОСП УФССП Росси по Омской области Канунникова В.В. считает решение суда необъективным, просит его отменить. Указывает на законность произведенного расчета задолженности по алиментам. Ссылается на приказ ФССП России от " ... " N " ... " и методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании документов. Постановление в установленной форме имелось в материалах исполнительного производства. Полагает, справка-расчет задолженности по алиментным обязательствам имела информационных характер и не является процессуальным документом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную в районном суде, поддержал.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что " ... " судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Бузулиной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N " ... " в " ... " Омской области в отношении должника Синякова В.С. в пользу взыскателя Диденко Д.В. о взыскании алиментов на содержание дочери " ... ". в размере " ... " части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно. Как установлено судом первой инстанции должник Синяков В.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Согласно ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исполнительных производств " ... " судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Канунниковой В.В. была составлена оспариваемая истцом справка-расчет задолженности по алиментным обязательствам, согласно которой произведен расчет задолженности по алиментам должника Синякова В.С. за период с " ... " по " ... "

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованность расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, так как не были учтены сведения о ряде дат произведенных выплат, не отражены сведения о произведенных выплатах, имеющиеся в материалах исполнительного производства, а также оспаривала саму форму вынесения документа.

Судебный пристав-исполнитель Канунникова В.В. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований административного истца относительно содержания в справке-расчете недостоверных сведений о ряде произведенных выплат, в то же время указывала, что справка-расчет не является постановлением судебного пристава-исполнителя, она лишь носит рекомендательный характер.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Приказом ФССП России N " ... " от " ... " утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства. Среди утвержденных форм отсутствует справка-расчет задолженности по алиментным обязательствам, однако приложение N " ... " содержит утвержденную форму постановления о расчете задолженности по алиментам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, полагает, что решение судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Канунниковой В.В. по вопросу определения задолженности по алиментам в соответствии с требованиями закона должно выноситься в виде постановления.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что справка-расчет носит предварительный и информационный характер, не является постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому не может быть обжалована, не основаны на законе.

Судебная коллегия, обращая внимание на содержание оспариваемой справки-расчета задолженности по алиментным обязательствам от " ... ", соглашается с выводом районного суда о том, что суммы выплаченных должником денежных средств отражены неверно.

Судом первой инстанции верно установлено, что в графе выплат за период с " ... " по " ... " платеж в сумме " ... " рублей датирован " ... ", тогда как в произведен он - " ... "; в графе выплат за период с " ... " по " ... " отсутствует указание о выплате должником " ... " рублей, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства кассового чека о почтовом переводе от " ... "; в графе выплат за период с " ... " по " ... " отсутствует указание о выплате должником " ... " руб., несмотря на наличие в материалах исполнительного производства кассового чека о банковском переводе от " ... "; в графе выплат за период с " ... " по " ... " платеж в сумме " ... " руб. датирован " ... ", тогда как в действительности он произведен " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов для произведения расчета задолженности по алиментам осуществляет расчет с периодичностью не реже одного раза в квартал, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку актуальная информация на дату составления расчета судебным приставом-исполнителем запрошена не была и в материалах исполнительного производства не содержится.

Таким образом, справка-расчет задолженности по алиментным обязательствам от " ... " обоснованно признана судом незаконной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения спора по существу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от " ... ", не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи