Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-2748/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Жакуповой К.М. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... ", которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Жакуповой К.М. к МИФНС России N " ... " по Омской области о признании недействительным расчета земельного налога, понуждении к действию.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Жакупова К.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N " ... " по Омской области о признании недействительным расчета земельного налога, понуждении к действию.

Указала в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит " ... " доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " " ... " налоговым органом направлено уведомление о начислении земельного налога по ставке " ... " вместо " ... ", установленных статьей 394 НК РФ в отношении участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.

Просила суд признать недействительным расчет земельного налога, указанный в налоговом уведомлении N " ... ", обязать МИФНС России N " ... " по Омской области пересчитать размер земельного налога из расчета налоговой ставки " ... " возместить судебные расходы.

Административный истец Жакупова К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МИФНС России N " ... " по Омской области - Трофименко Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жакупова К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено ввиду малозначительности, истец освобождена от административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о правомерности применения различных налоговых ставок к одному земельному участку считает несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что земельный участок находится в долевой собственности нескольких лиц, доли в натуре не выделены, говорить о фактическом пользовании каким-либо дольщиков принадлежащей ему доли не является верным. Правонарушение установлено " ... ", а постановление по делу об административном правонарушении вынесено " ... ", спустя " ... " мес., что является нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N " ... " по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Жакупову К.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Куправа Л.О., указавшую на законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела Жакупова К.М. является собственником " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, месторасположение установлено относительно ориентира - поля N " ... ", (участок находится примерно в " ... " км от ориентира по направлению на юго-запад), почтовый адрес: " ... " совместно с Жакуповым Ж.К. ( " ... ") и Таскумбаевым К.Н. ( " ... ").

" ... " в адрес Жакуповой К.М. Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области было направлено налоговое уведомление N " ... " о необходимости не позднее " ... " оплатить земельный налог в размере " ... " руб. за " ... " год в отношении принадлежащих ее доли земельного участка (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью указанного, Жакупова К.М. обратилась с настоящим заявлением в суд, приведя доводы несогласия с применением налоговым органом при расчете земельного налога налоговой ставки в размере " ... " вместо " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения налоговым органом при расчете земельного налога налоговой ставки в размере " ... " в связи с нецелевым использованием земельного участка, доля которого принадлежала Жакуповой К.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Порядок налогообложения земельных участков, в том числе находящихся в общей долевой собственности, установлен гл. 31 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании ч. 1 ст. 392 НК Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник общей долевой собственности на конкретный земельный участок, имеющий соответствующую кадастровую стоимость, обязан участвовать в уплате налогов соразмерно своей доле.

На основании пункта 1 статьи 396 НК Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК Российской Федерации, в частности 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1) и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (п. 2).

Согласно части 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положения статьи 8 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ (ред. от " ... ") "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от " ... " N 369.

Из приведенных норм следует, что предметом доказывания в настоящем споре является факт ведения сельскохозяйственного производства, и эти доказательства, истец, претендуя на применение льготной ставки земельного налога, должен был представить суду.

Как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании истец, принадлежащий ему в общедолевой собственности земельный участок не возделывается под сельскохозяйственные культуры, почва длительное время не обрабатывается, участок зарос сорной травой.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " доли которого принадлежали истице, находится в пределах границ Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Решением Совета Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " в отношении ряда категорий земельных участков с " ... " были установлены налоговые ставки, в частности к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства - " ... "; прочие земельные участки - " ... ").

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания приведенных положений, по замыслу законодателя, налоговая ставка " ... " по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие обоснования ее применения должен доказать налогоплательщик.

Исходя из материалов настоящего дела, основанием для вывода налогового органа о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, месторасположение установлено относительно ориентира - поля N " ... ", (участок находится примерно в " ... " км от ориентира по направлению на юго-запад), почтовый адрес: " ... ", послужила информация, представленная по результатам государственного земельного контроля.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, " ... " в отношении Жакуповой К.М. был составлен протокол об административном правонарушении N " ... " о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Жакуповой К.М. было прекращено в силу малозначительности (л.д. " ... ").

Утверждение подателя жалобы о недопустимости использования судом указанного постановления в качестве доказательства со ссылками на нарушение сроков его принятия беспредметно, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

Следует отметить, что прекращение производства по административному делу было обусловлено не отсутствием вины Жакуповой К.М. в допущенном ею правонарушении, а принятием ею мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние до рассмотрение дела об административном правонарушении, что основанием для снижения ставки земельного налога не является. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, исходя из содержания указанного акта, по состоянию на " ... " констатируется факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается наличием по площади земельного участка в " ... " га многолетней сорной растительности различного видового состава, что соотносится с признаками неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленным согласно Постановлению Правительства РФ от " ... " N " ... " ( " ... ").

" ... " Жакуповой К.М. была направлена претензия в управление ФНС по Омской области о необходимости пересчета налога, " ... " в удовлетворении обращения отказано по причине наличия информации управления Россельхознадзора по Омской области о нецелевом использовании земли владельцем ( " ... ").

Применительно к изложенному достоверных и достаточных доказательств использования долей земельного участка по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства, что обуславливало бы применение к принадлежащим ей долям льготной ставки земельного налога " ... ", Жакуповой К.М. представлено не было.

Ссылки жалобы на наличие части обработанного земельного участка площадью " ... " к иным выводам суда привести не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций сторонами не было представлено доказательств реального получения и реализации сельскохозяйственной продукции с указанной части земельного участка, что предопределяет невозможность достоверно полагать о его фактическом использовании согласно целевого назначения.

Вопреки доводам жалобы, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области, изначально всем собственникам земельного участка с кадастровым номером N " ... " земельный налог был исчислен исходя из ставки " ... ". Вместе с тем перерасчет земельного налога в отношении одного из собственников долей рассматриваемого земельного участка Жакупова Ж.К. по ставке " ... " был обусловлен отсутствием информации о нарушении им требований земельного законодательства в части использования принадлежащей ему доли земельного участка, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения сниженной налоговой ставки по отношению ко всему земельному участку.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации земельный участок принадлежит нескольким налогоплательщикам на праве общей долевой собственности и размер налоговой ставки был применен к каждому собственнику в зависимости от фактического его использования, что закону не противоречит, и не ставится в зависимость от факта выделения принадлежащих собственникам долей.

Ссылки на письмо Минфина России от " ... " " ... " судебная коллегия отклоняет, поскольку к рассматриваемому спору оно отношения не имеет.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи