Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-2843/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Полянкиной Т. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым в удовлетворении административного искового заявления Полянкиной Т.А. к ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Полянкина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N " ... " УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N " ... "-ИП от " ... " ( N " ... " где взыскателем является Васькович В.С., предметом исполнения - исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

На основании заявлений взыскателя Васьковича В.С. от " ... " о возврате исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска вынесены постановления от " ... " об окончании исполнительных производств N N " ... ", N " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменено в части удовлетворения исковых требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

Вместе с тем истец полагала о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, сославшись на тот факт, что она является военным пенсионером, имеет 2-ю группу инвалидности, многочисленные хронические заболевания, " ... ". Также в настоящее время не имеет никаких доходов, кроме военной пенсии по старости, из которой приставы удерживают " ... " от поступлений. Нежилые помещения ( " ... " доля в объекте, расположенном по адресу: " ... " в объекте, расположенном по адресу: " ... "), в связи с отсутствием арендаторов в настоящее время приносят только убытки (в виде коммунальных платежей), их реализация не представляется возможной в связи с наличием арестов.

Отмечает, что " ... " Васькович В.С. простил ей долг в размере " ... " рублей, о чем в этот же день составлено уведомление о прощении долга. Вместе с тем после указанной даты Васьковичем В.С. было инициировано возбуждение двух дел в судебном порядке о взыскании с Полянкиной Т.А. индексации указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению.

На основании изложенного просила уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... "-ИП от " ... " ( N " ... ") на одну четверть от размера взыскания, установленного судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Полянкина Т.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Конратова Г.Т. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Васькович В.С. в судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления Полянкиной Т.А. не возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянкина Т.А. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, указывая, что она является военным пенсионером, имеет 2-ю группу инвалидности, многочисленные хронические заболевания, " ... ". Отмечает, что ничтожность расписки от " ... " о прощении долга установлена не была. Также ссылается на отсутствие доходов, удержания из пенсии по исполнительным производствам, убыточность находящихся в ее собственности объектов недвижимости. Отмечает, что имеются доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа, об истребовании соответствующих материалов было заявлено при подаче административного искового заявления. Также указывает, что была лишена права на справедливое рассмотрение дела в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела, что было обусловлено отъездом ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав Полянкину Т.А., представителя Полянкиной Т.А. - Машкевича Е.В., Васьковича В.С., его представителя Голошубина И.М., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении Полянкиной Т.А. на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании " ... " рублей в пользу Васьковича В.С.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Полянкиной Т.А. " ... ", что ею не оспаривается.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т. было вынесено постановление о взыскании с Полянкиной Т.А. исполнительского сбора в размере " ... " рублей, копия которого получена должником " ... ".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Полянкина Т.А. просила удовлетворить ее требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для снижения должнику размера исполнительского сбора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от " ... " N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Полянкиной Т.А. каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу Васьковича В.С. денежных средств либо наличия причин, объективно препятствующих совершить указанные действия, не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что с момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производства от " ... ", которое получено Полянкиной Т.А. " ... ", принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, истцом не представлено.

Утверждение о частичном исполнении требований исполнительного документа беспредметно, поскольку исполнение требования о погашении суммы государственной пошлины в рамках сводного исполнительного производства об исполнении требований по погашению задолженности перед Васьковичем В.А. не свидетельствует. Применительно к изложенному оснований для истребования дополнительных материалов не имелось.

Ссылки на расписку от " ... ", выданную взыскателем Васьковичем В.С., равно как и указание на непризнание ее ничтожной, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанная внесудебная договоренность сторон не влияет на судьбу исполнительного документа и обязанность по его исполнению до тех пор, пока взыскатель в установленном законом порядке не откажется от взыскания либо не заключит мировое соглашение с должником.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, где также были признаны несостоятельными.

Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от " ... ", " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении Полянкиной Т.А. на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании в пользу Васьковича В.С. индексации денежных сумм в размере " ... " рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т. было вынесено постановление о взыскании с Полянкиной Т.А. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении Полянкиной Т.А. на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании в пользу Васьковича В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по госпошлине в размере " ... " рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Конратовой Г.Т. было вынесено постановление о взыскании с Полянкиной Т.А. исполнительского сбора в размере " ... " рублей, копия которого получена должником " ... ".

Применительно к изложенному доводы Полянкиной Т.А. о том, что взыскателем ей прощен долг в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, состоятельными не признаются.

Ссылки на наличие у Полянкиной Т.А. хронических заболеваний, нахождении на пенсии, инвалидности с " ... " года, тяжелого материального положения и прочее не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

Приведенные Полянкиной Т.А. обстоятельства не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную стороной в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебного исследования, им дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Мнение апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя подлежат отклонению, поскольку даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, что согласуется с положениями ст. 150 КАС Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи