Решение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 12-1249/2017

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель " Ф.И.О. "3 на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК " ... " от " ... " о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя главного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК о назначении административного наказания по делу " ... " от " ... " " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "2 обратился с жалобой в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, однако не согласившись с ним, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель " Ф.И.О. "3 просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представитель административного органа о дате и времени судебного заседания не извещался; суд исследовал фактические обстоятельства дела не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "2 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по " ... " в " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., а также жилой дом с нежилыми помещениями, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту БТИ от " ... " жилой дом имеет как жилые, так и нежилые помещения.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году " Ф.И.О. "2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации " ... " с заявлением о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ответу Департамент архитектуры и градостроительства администрации " ... " " ... " от " ... " следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " допускается использования земельного участка без принятия решения местного самоуправления об изменении одно вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации " ... " " ... " от " ... " следует, что на спорном земельном участке находятся жилые и нежилые помещения в жилом доме которые невозможно разделить на самостоятельные объекты недвижимости (объективные конструктивные особенности), в связи с чем произвести раздел земельного участка на часть земельного участка с целевым использованием как нежилое, а часть как использование жилым домовладением не представляется возможным как технически, так и фактически.

Отменяя постановление главного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК " ... " от " ... " о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что земельный участок и строение нераздельны, право долевой собственности не прекращено, принадлежащий земельный участок используются для размещения как жилых, так и не жилых помещений, участок является неделимым, целевое использование устанавливается для всего земельного участка, а не для его доли, поэтому фактическое использование соответствует сведениям государственного кадастра, в связи с чем в действиях " Ф.И.О. "2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии вины " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о невиновности " Ф.И.О. "2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель административного органа о дате и времени судебного заседания не извещался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми в адрес Управления ФГБУ ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю надлежащим образом направлено извещение о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд исследовал фактические обстоятельства дела не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда " Ф.И.О. "5