Решение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 12-1479/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "4 на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "4 привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ", с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "4 просит отменить постановление судьи от " ... ".

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции он не согласен. Судьей первой инстанции не исследовался вопрос имеются ли у него предусмотренные миграционным законодательством РФ основания для продления срока временного пребывания в России и законно ли он находится на ее территории. Судьей не было проверено продлевался ли ему в установленном законом порядке срок действия выданного ему патента и уплачивал ли он в период действия данного патента налог на доходы физических лиц в виде фиксированного патента. Кроме того, он обращался в отдел ФМС России по Краснодарскому краю в " ... " для продления срока временного пребывания в России и подал соответствующие документы.

" Ф.И.О. "4, содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом. Защитник " Ф.И.О. "2 по ордеру и отдел полиции ( " ... ") УМВД России по " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от " ... ", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от " ... ", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от " ... " N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Таджикистан " Ф.И.О. "4, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от N 115-ФЗ " ... ".

Гражданин " Ф.И.О. "4 въехал в Российскую Федерацию " ... ", срок пребывания в Российской Федерации истек " ... ", то есть совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина " Ф.И.О. "4 подтверждается: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя " Ф.И.О. "4, миграционной сводкой информации в отношении " Ф.И.О. "4 от " ... ".

Перечисленные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пункт 1.1. часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении:

- правил въезда в Российскую Федерацию;

- правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания иди жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину " Ф.И.О. "4 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия " Ф.И.О. "4 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "4 о том, что " ... " УФМС России по " ... " ему был выдан патент " ... ", из копии которого усматривается, что он действует на территории " ... ", отметкой о постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: " ... ", не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления, при отсутствии сведений в миграционной карте, являющейся обязательным документом, подтверждающим законное пребывание лица, об обоснованности его нахождения на территории России.

Кроме того, довод жалобы " Ф.И.О. "4 об обращении " ... " в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " для продления срока временного пребывания в России не подтверждает его законное право на нахождение и пребывание в Российской Федерации.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые могли быть расценены как исключительные и позволяющие судье первой инстанции при назначении наказания не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации. Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.

Доказательств, свидетельствующих о продлении территориальным органом в сфере миграции срока временного пребывания " Ф.И.О. "4 в Российской Федерации, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.