Решение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 12-683/2017

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "КГС-порт" Захарова С.А. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 8 ноября 2016 г. N 142/01/5201/328/СЛ/2016 ООО "КГС-порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г., постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "КГС-порт" Захаров С.А. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "КГС-порт" по доверенности Сычева В.Н., настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Кулиша Е.М., просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ст. 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в период с 16 ч. 00 мин. 23 октября 2016 г. по 22 ч. 30 мин. 25 октября 2016 г. на причале N 18 ООО "КГС- порт" на теплоход "NIKО" производилась перевалка мелассы свекловичной, осуществлявшаяся по рабочей технологической карте перегрузки N 7 "Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы", разработанной ООО "КГС-порт", и утвержденной директором общества 1 января 2014 г ... то есть по технологической схеме "автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер".

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза с регистрационным номером N LBC 11.01.767-15 от 17 августа 2015 г. - меласса свекловичная является наливным грузом.

В проектных решениях хозяйственной деятельности ООО "КГС-порт" с использованием причала N 18 в морском порту Темрюк и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт" в порту Темрюк 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом. Планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом с использованием причала N 18 в морском порту Темрюк не предоставлялись ООО "КГС-порт" в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов в порту Темрюк, не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "КГС-порт" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя ООО "КГС-порт", приведенные в судебном заседании краевого суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья