Решение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 12-731/2017

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Роступняк А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 г. заместитель генерального директора ООО "Магнолия" Роступняк А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Роступняк А.П. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что должностным лицом ООО "Магнолия" Роступняк А.П. допущено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Киргизия Саитова Женишбека. При этом трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином не заключался, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направлялось.

Факт привлечения должностным лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина и отсутствия уведомления об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации Роступняк А.П. не оспаривает.

При этом указывает, что иностранный гражданин является работником ООО "Конкорд", с которым ООО "Магнолия" заключило договор оказания услуг, в рамках которого иностранный гражданин прибыл в ресторан, принадлежащий ООО "Магнолия" для работы в качестве повара. Лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению миграционного законодательства в данном случае полностью лежит на ООО "Конкорд".

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку в пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ четко указано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО "Магнолия" достоверно установлен, при этом требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ обществом выполнены не были.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям п. 2 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "Магнолия", коим является Роступняк А.П., на нее, кроме прочего, возложена обязанность по соблюдению требований трудового и миграционного законодательства при организации деятельности общества.

Факт совершения Роступняк А.П. административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Роступняк А.П. - без удовлетворения.

Судья