Решение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 12-882/2017

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар Данилова Д.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 7 ноября 2016 г. N 6/25 Бондаренко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N608-КЗ "Об административных правонарушениях", наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации МО г. Краснодар Данилов Д.П. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 3.10 КоАП РФ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления административной комиссии, 12 сентября 2016 г. Бондаренко А.Г. не осуществил оплату за размещение в период времени с 11 ч. 08 мин. по 11 ч. 56 мин. транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " на парковке, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская от ул. Красноармейская до ул. Красная.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.10.2016 N 4852 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.10.2013 N 7550 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар" с приложением, четная сторона ул. Карасунская, от ул. Красноармейская до ул. Красная отнесена к парковкам (парковочным местам), используемым на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар.

Из схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной по четной стороне ул. Карасунской, от ул. Красноармейской до ул. Красной, следует, что на указанном участке дороги установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" в сочетании со знаком 8.8 "Платные услуги", далее установлен знак "Парковка" в сочетании со знаками 8.17 "Инвалиды" и 8.2.1 "Зона действия" (10 метров).

Бондаренко А.Г. припарковал свой автомобиль на обозначенном участке дороги, расположенном после мест, предназначенных для парковки инвалидов.

Судья нижестоящей инстанции правомерно указал, что обозначение зон платной парковки с расстановкой знаков дорожного движения должно быть таковым, чтобы исключать их двоякое толкование.

Согласно Правилам дорожного движения РФ знак "Парковка" в сочетании со знаками 8.17 "Инвалиды" и 8.2.1 "Зона действия" отменяет действие группы предыдущих знаков 6.4 и 8.8, соответственно, Бондаренко А. Г. не обязан был знать, что указанный участок в силу постановления N 4852 является платной парковкой, если соответствующими знаками дорожного движения данные участки не обозначены.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другою объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка па применение административной комиссией части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку фотофиксация вменяемого правонарушения произведена специальным техническим средством, но не работающим в автоматическом режиме.

Дело подлежало рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом должен был составляться протокол.

Поскольку порядок привлечения Бондаренко А.Г. к административной ответственности нарушен, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности судьей может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи нижестоящей инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья